Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2004 г. N А09-7428/04-27 Поскольку в ходе судебного разбирательства ИМНС не представлено доказательств того, что до вынесения постановления ею были предприняты меры для взыскания задолженности по налогам и сборам в установленном законом порядке, суд правомерно признал недействительными постановления ИМНС о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протокол ареста имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2004 г. N А09-7428/04-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - Г.А.Е. - представителя (дов. от 2.02.04 N 8- пост.), от заинтересованного лица - П.Н.Н. - представителя (дов. от 3.11.03 N 02-76/10760 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.04 по делу N А09-7428/04-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМСЗ", г. Выкса Нижегородской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 24.10.02 N 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протокола ареста имущества от 25.10.02.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.04 требования в части признания недействительным постановления инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 24.10.04 N 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика удовлетворены. В части признания недействительным протокола ареста имущества от 25.10.02 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.02 Инспекцией МНС РФ по Володарскому району г. Брянска в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ с санкции прокурора Володарского района г. Брянска принято постановление N 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, согласно которому в обеспечение взыскания налога (сбора) наложен полный арест на основные средства ООО "РМСЗ" на сумму 9136353,77 руб. Перечень имущества, подвергнутого описи и аресту, отражен в протоколе ареста имущества от 25.10.02 N 3.

Считая, что постановление от 24.10.02 и протокол ареста от 25.10.02 не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, ООО "РМСЗ" обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 77 НК РФ, арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом постановление о полном аресте имущества вынесено 24.10.02, при этом в нем не указано в обеспечение исполнения обязанности по каким налогам и сборам, по какому требованию и решению оно принято.

В ходе судебного разбирательства ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска также не представлено доказательств того, что до вынесения постановления от 24.10.02 ею были предприняты меры для взыскания задолженности по налогам и сборам в установленном законом порядке.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции вынесено с нарушением положений Налогового кодекса РФ. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ООО "РМЗ" срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не могут послужить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах деля имеется ходатайство общества о восстановлении указанного срока, а проведенные арбитражным судом процессуальные действия свидетельствуют о фактическом его восстановлении.

В части прекращения производства по делу о признании недействительным протокола ареста имущества решение суда соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 3.08.04 по делу N А09-7428/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.