Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - Устинов Ю.А., лично, управляющий на основании решения от 03.09.2020,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОНЗО"

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

признании требования ООО "ГОНЗО" к ООО "ВИВА" в размере 965 544 руб., а именно 420 000 руб. - основной долг, 533 560,00 руб. - неустойка и 11 984,00 руб. - расходы по госпошлине, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИВА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 должник - ООО "ВИВА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". ООО "ГОНЗО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВА" задолженности в размере 753 560, 00 руб. и 11 984, 00 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, требования ООО "ГОНЗО" к ООО "ВИВА" в размере 965 544 руб., а именно 420 000 руб. - основной долг, 533 560,00 руб. - неустойка и 11 984,00 руб. - расходы по госпошлине признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГОНЗО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель не явился в судебное заседание.

Представитель ООО "ВИВА" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Рощиной Валентиной Владимировной и ООО "ВИВА" заключен договор займа N 03/07 от 03.07.2017 на сумму 420 000, 00 руб., сроком возврата займа до 02.05.2018. Денежные средства в размере 420 000 руб. с назначением платежа: "Взнос по договору займа N03/07 от 03.07.2017 г." поступили на расчетный счет должника 04.07.2017.

В связи с неисполнением договора займа Рощина В.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по гражданскому делу N 2- 6588/2019 частично удовлетворен иск Рощиной В.В. к ООО "ВИВА" о взыскании денежных средств, с заемщика взыскана сумма основного долга по договору займа N 03/07 от 03.07.2017 в размере 420 000 руб., 200 000 руб. пени за период с 03.05.2018 по 17.10.2019, 11 984 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Далее между ООО "ГОНЗО" и Рощиной В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12/19 от 16.12.2019, согласно условиям которого, Рощина В.В., выступая Цедентом, передала ООО "ГОНЗО" (Цессионарий) права требования к ООО "ВИВА" по договору займа N 03/07 от 03.07.2017, удостоверенные решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по гражданскому делу N2-6588/2019. Оплата по договору цессии была произведена 18.12.2019.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-6588/2019 произведена процессуальная замена истца - Рощиной В.В. на правопреемника - ООО "ГОНЗО".

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по гражданскому делу N 26588/2019, определением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-6588/2019

Суды, признавая требования ООО "ГОНЗО" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи со следующим.

Как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-45242/20-177-87, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, ООО "ГОНЗО" является по отношению к должнику (ООО "ВИВА") аффилированным лицом, а члены комитета кредиторов, в состав которых входил генеральный директор и единственный участник ООО "МОБО" - Колупаев Денис Юрьевич, избранные на первом собрании кредиторов ООО "ВИВА", являются представителями кредитора ООО "ГОНЗО", что фактически предоставляет возможность кредитору ООО "ГОНЗО" принимать единоличное участие в голосовании и, как следствие, полностью контролировать процедуру банкротства ООО "ВИВА".

Суды установили, что кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), о учредителе и участнике ООО "ГОНЗО" с долей участия 100 % Легашневой Т.Ю., которая также является учредителем и участником (100 % доли) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а руководителем последнего является Осипов Д.В., который является учредителем должника ООО "ВИВА".

Из выписок ЕГРЮЛ суды также установили, что участниками ООО "ВИВА" являются Рощина Валентина Владимировна (размер доли 37,5%), а также Рощин Александр Михайлович (размер доли 37,5%). Указанные лица зарегистрированы и проживают по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали, что требования ООО "ГОНЗО" приобретены по договору цессии у участника должника и основаны на договоре займа, предоставленного должнику его учредителем Рощиной В.В. в ситуации имущественного кризиса, суды в данном случае применили разъяснения Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных документов, доказательств.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как установили суды, требования к должнику приобретены кредитором ООО "ГОНЗО" у Рощиной В.В. (учредителя должника с долей участия 37,5%), которые возникли у последней на договора займа N 03/07 от 03.07.2017 и взысканной решением Пресненского районного суда города Москвы решения от 17.10.2019 по гражданскому делу N 26588/2019 задолженности по возврату суммы займа и пени. Требования уступлены Рощиной В.В. ООО "ГОНЗО" по Договору N 12/19 уступки прав требования (цессии) от 16.12.2019, при этом дело о банкротстве ООО "ВИВА" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 13.03.2020, то есть права к должнику приобретены в период подозрительности, у учредителя должника при наличии многочисленных судебных процессов о взыскании с ООО "ВИВА" задолженности в пользу иных кредиторов.

Аффилированность должника и кредитора ООО "ГОНЗО" также установлена судами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено не независимым кредитором, а аффилированным с должником лицом непосредственно у контролирующего лица, что позволяет рассматривать такое приобретение как завуалированный способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020, поскольку в данном случае денежные средства предоставлялись обществу на пополнение оборотных средств в связи с нестабильным финансовым положением общества и необходимостью поддержания его хозяйственной деятельности.

Суды также правомерно приняли во внимание пункт 7 Обзора, в соответствии с которым действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляющего собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри Общества в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина