Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-3613/20 по делу N А41-66053/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-66053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова И.А., дов. от 27.11.2020

от ответчика: Юнисов В.Г., дов. от 30.12.2020

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК" "Орион Юг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

по иску МУП "Теплосеть"

к ООО УК "АЛГА" (в настоящее время ООО "УК" "Орион Юг")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской

области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области", Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ

ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Теплосеть" к ООО УК "АЛГА" (в настоящее время ООО "УК" "Орион Юг") о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение) на нужды отопления и горячего водоснабжения N 542/1 от 01 января 2011 года за май 2019 в размере 5 102 983 руб. 33 коп., неустойки 1 052 943 руб. 50 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Муниципальное унитарное предприятие "ЕРЦ ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "УК" "Орион Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 542/1 о предоставлении коммунального ресурса (теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 на основании представленных теплоснабжающей организацией документов по тарифу.

Как указал истец, во исполнение договора истец в мае 2019 года произвел в спорный период поставку ответчику тепловой энергии.

Однако, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 102 983,33 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, статей 157, 161 ЖК РФ, ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным и выполненным математически верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, судами правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7 на основании представленных теплоснабжающей организацией документов по тарифу.

Согласно разделу 7 договора, учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом, на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента.

В спорный период на территории Московской области действовало Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354), в редакции постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603.

Согласно пункту 3 постановления N 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

В настоящее время на территории Московской области фактически действует порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой оплаты, на основании показаний общедомового прибора учета, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления и при отсутствии ОДПУ - по нормативам (в соответствии с порядком, ранее утвержденным правилами N 307).

В случае отсутствия централизованного теплоснабжения размер платы за коммунальную услугу по отоплению исчисляется в соответствии с п. 54 правил N 354, при наличии централизованного теплоснабжения - в соответствии с п. 42(1) правил N 354.

Согласно пункту 42 (1) правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Истцом произведен расчет оплаты по счетам N 1038 вышеуказанным образом.

Согласно акту согласования площадей жилых и нежилых помещений по состоянию на 25 сентября 2020 года по домам: ул. 1-ая Коммунистическая д. 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, ул. Гагарина д. 15, 15/1, 47, 48, 55/2, 59, 60/14, 61/2, ул. Ломоносова д. 12/1, 16, 20а, 24, 24б, ул. Набережная д. 16, 18, ул. Овражная д. 1/1, ул. Речная д. 12, 14/1, 14/2, 16, 1а, 3а, 5а, ул. Северная д. 2, ул. Советская д. 56, 56а, 62, ул. Гагарина д. 53, 55/1, 57, ул. Ломоносова д. 20б, 20а, ул. Набережная д. 20, ул. Корнеева д. 48, ул. Дачная д. 25а, ул. Ломоносова д. 22, 24а, разногласий по площадям не выявлено.

Между сторонами имеются расхождения в площади нежилых помещений по 1 Московскому проезду д. 22А на 36,4 кв. м (лифтерная 36,40 - договор N 528 заключен между ООО "КТК Прима" и МУП "Теплосеть"); ул. Гагарина д. 39 на 37,4 кв. м (лифтерная, договор N 528), ул. Гагарина д. 50 на 35,7 кв. м (лифтерная, договор N 528), ул. Гагарина д. 52/9 на 47,2 кв. м (согласно технического паспорта, выписок ЕГРН, общая площадь нежилых помещений 812,1 кв. м), ул. Дачная д. 25 на 11,9 кв. м (лифтерная, договор N 528), ул. Ломоносова д. 14 на 20,2 кв. м (ВОП КУИ - 175,1 кв. м, договор N 115/2), ул. Набережная д. 3 на 92,4 кв. м (до узла учета), ул. Набережная д. 5 на 35 кв. м (лифтерная, договор N 528), ул. Ломоносова д. 16А на 725,7 кв. м (ПО "Виктория" до узла учета).

Однако, как верно указали суды, в отношении указанных расхождений имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А41-102094/19, которым отказано в удовлетворении иска МУП "Теплосеть" к ООО "КТК "Прима" о взыскании задолженности по договору N 528 от 01 июля 2008 года, поскольку указанные в данном договоре объекты учтены в составе общедомовых площадей МКД по договору N 542/1 от 01 января 2011 года, относящегося к предмету по настоящему исковому заявлению и учтены в расчетах истца.

Каких-либо возражений по факту расхождения в площадях нежилых помещений по указанным выше адресам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенные истцом расчеты являются правомерными.

Кроме того, правильность расчетов истца с применением вышеуказанных положений правил N 354 подтверждена пояснениями Госжилинспекции Московской области.

Ответчик является управляющей компанией МКД, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору.

Спорный договор заключен на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющей компанией МКД).

Фактическая поставка ресурсов в МКД истцом осуществляется, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Суды правомерно указали, что заключение договора с платежным агентом и положения требований N 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также платежным агентом условий договора по организации оплаты поставленного ресурса.

Плата за коммунальную услугу, перечисленная жильцами, в том числе через платежного агента, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего (принятого) в многоквартирные жилые дома.

Таким образом, ответчик осуществляя деятельность по управлению МКД, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании договоров, по условиям которых ответчик является абонентом и у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Задолженность ответчика в сумме 5 102 983 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы начислений и оплаты коммунального ресурса, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку о правомерности действий истца свидетельствуют представленные истцом расчеты к актам реализации за спорные периоды февраль - май 2019, подтверждающие разноску совершенных платежей, в т.ч. отнесение их в счет предыдущих периодов, по которым числилась задолженность.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А41-66053/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков