Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2004 г. N А62-1513/2004 Вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону, в связи с чем суд признал решение ИМНС о привлечении ИП к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес недействительным. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2004 г. N А62-1513/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от предпринимателя - П.О.А. - представителя, пост. дов. от 17.03.04 г. N 67АА048707, от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение от 09.06.2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1513/2004, установил:

Индивидуальный предприниматель М.О.Н. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.04 г. N 22 о привлечении к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 700 руб., доначислении налога на игорный бизнес за май-декабрь 2003 г. в сумме 118 500 руб. и пени в размере 7 405, 46 руб.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ИП М.О.Н. неуплаченной суммы налога на игорный бизнес за период май - сентябрь 2003 г., ноябрь - декабрь 2003 г., пени, а также штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 149 605, 46 руб.

В дальнейшем Инспекцией были предъявлены требования о взыскании с предпринимателя налога на игорный бизнес за октябрь 2003 г., пени и налоговых санкций на сумму 27 755, 53 руб. (Дело N А62-2383/2004).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2004 года по ходатайству налогового органа дела N А62-1513/2004 и N А62-2383/2004 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А62-1513/2004.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС РФ по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП М.О.Н. декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.01.04 г. N 72 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП М.О.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.05.03 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 04.02.04 г. N 18/дсп.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.02.04 г. N 22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23 700 руб. Кроме того, названным решением ИП М.О.Н. предложено уплатить доначисленный налог за май-декабрь 2003 г. в сумме 118 500 руб. и пени в размере 7 405, 46 руб.

Не согласившись с решением от 19.02.04 г. N 22, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекция направила в суд встречное заявление о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что ИП М.О.Н. в налоговый орган были направлены заявления от 15.05.03 г. и от 28.07.03 г. о регистрации 5 объектов налогообложения - игровых автоматов типа "Столб".

ИМНС по Промышленному району г. Смоленска 19.05.03 г. выдано предпринимателю свидетельство N 11 о регистрации 2х игровых автоматов, а 26.01.04 г. - свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, в соответствии с приложениями к которому на имя ИП М.О.Н. всего зарегистрировано 20 игровых автоматов.

По мнению налогового органа принадлежащие ИП М.О.Н. объекты игорного бизнеса - игровые автоматы типа "Столб" представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.

Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Как видно из приведенного определения закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек.

Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2004 года считает законным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.2004 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1513/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.