Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26039/21 по делу N А40-227371/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-227371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Хромова А.В. - Шуварова О.В., доверенность от 17.12.2020,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Хромова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Диайю Девелопмент", заключенную между Хромовым А.В. и Стрелецким И.Н., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хромова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 Хромов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Нестерова Александр Вячеславович.

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение доли в уставном капитале ООО "Диайю Девелопмент" между Хромовым А.В. и Стрелецким И.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, признана недействительной сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Диайю Девелопмент" в размере 100% (договор дарения от 16.04.2019) номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенная между Хромовым Алексеем Владимировичем и Стрелецким Ильей Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до сделки.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2019 между должником и Стрелецким Ильей Николаевичем заключен договор дарения, в соответствии с которым должник подарил ответчику 100% доли в уставном капитале ООО "Диайю Девелопмент" номинальной стоимостью 10 000 руб., переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводам, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части признания сделки недействительной правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части признания сделки недействительной являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до сделки.

Между тем, должник в суде первой инстанции представлял выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021 в отношении ООО "Диайю Девелопмент", согласно которой участниками общества являлись Стрелецкий И.Н. с размером доли 1% и иное лицо с размером доли - 99%, запись об участниках общества внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2019.

Обстоятельства возможности восстановления положения сторон, существовавшего до сделки, то есть возвращения должнику 100% доли в уставном капитале общества, с учетом указанных сведений, судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, вывод суда в части применения именно таких последствий недействительности сделки сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре иного лица, которому принадлежит доля в обществе на момент рассмотрения спора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-227371/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов