Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-21868/21 по делу N А41-19182/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-19182/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 01 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ "Росинтербанк"

на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Протэп"

к акционерному обществу КБ "Росинтербанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОТЭП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "АСВ" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги на объекте, расположенном по адресу Московская область, г.о. Протвино, ул. Ленина, д. 34, кв. 202 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в размере 45 752 руб. 57 коп., неустойки за период с 13.08.2019 по 26.02.2021 в размере 4 201 руб. 35 коп., законной неустойки, начисленной за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.20201, заявленные исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не обоснованно взыскали задолженность за период до регистрации спорного объекта, а также с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых невозможно начисление неустойки после введения в отношении банка процедуры банкротства.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг на объект, расположенный по адресу Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 34.

Банк в период с 18.07.2019 до 19.11.2020 являлся собственником квартиры N 202 по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 34, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. И должен был нести расходы по содержанию данного имущества.

Поскольку в добровольном порядке данные расходы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 538-544, статьями 153. 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учитывая разъяснения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суды исходили из того, что банк, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку фактически услуги оказаны, но не оплачены, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Поскольку из справки о начислениях по спорному лицевому счету следует, что истец дату начала пользования и регистрации, а банк данный расчет не опроверг.

При этом ссылка ответчика на то, что ему не подлежат начислению проценты не состоятельна, поскольку из статей Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые он указывает следует, что не подлежит начислению неустойка на платежи, обязанность по несению которых возникла у банка до введения процедуры банкротства, в данном случае, заявлена задолженность и проценты по текущем платежам.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А41-19182/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина