Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26842/21 по делу N А40-208723/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-208723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сириус"-Костко В.С. по доверенности от 20 октября 2020 года,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"- Суюнбаев А.И. по доверенности от 25 мая 2021 года N 74,

от третьего лица: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве -не явился, извещён,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом",

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - ФГБУ "ДОД Росимущества", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 1687,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бул., д. 2А, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0022009:1034.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2021 и постановление от 30.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ТУ Росимущества в городе Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.1994 между Госкомимуществом, Московской типографией N 2 Министерства печати РФ (балансодержатель) и ОАО "Принтбанк" заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бул., д. 2А, стр. 1, сроком с 01.01.1994 по 31.12.2014.

ООО "Сириус" 22.10.2013 по договору субаренды с ОАО "Принтбанк" получило во владение и пользование спорное здание. Срок договора аренды установлен до 22.08.2014.

По окончании срока действия договора субаренды ООО "Сириус" продолжило пользоваться зданием, в том числе оно несло бремя всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 удовлетворен иск Банка России о принудительной ликвидации ОАО "Принтбанк", назначен ликвидатор.

Впоследствии банк был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 (дело N А40-162723/2013).

До 2010 июля ООО "Сириус" не было известно о наличии каких-либо требований собственника или споров по поводу здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 ООО "Сириус" было привлечено в качестве соответчика к участию в деле N А40-105488/12, в рамках которого рассматривался иск Росимущества о признании права собственности на здание и истребовании его из чужого незаконного владения ООО "Капитал Билд" и ООО "Сириус".

При этом, ООО "Сириус" не принимало участия в судебных заседаниях. 31.08.2016 исковые требования Росимущества были удовлетворены частично: в части требований к ООО "Сириус" было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец.

В то же время, как указывает истец, здание продолжило находиться во владении ООО "Сириус".

ФГБУ "ДОД Росимущества" 29.02.2020, 31.03.2020 и 31.05.2020 были составлены акты об использовании спорного здания ООО "Сириус".

ООО "Сириус" 29.05.2020 получено уведомление N 717 о необходимости оплаты за фактическое использование здания в период с 01 по 31.05.2020.

При этом в указанном уведомлении сообщалось, что распоряжением от 20.02.2020 N 77-211-р ТУ Росимущества здание было закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "ДОД Росимущества".

ООО "Сириус" 01.06.2020 получено уведомление N 724 о необходимости оплаты за фактическое использование здания в период с 21.02.2020 по 31.05.2020.

Также, в уведомлении указано, что истец обязан оплатить задолженность, либо освободить нежилое здание, в противном случае ФГБУ "ДОД Росимущества" будет обращаться в суд.

30.06.2020 около 16 часов к зданию прибыли представители ФГБУ "ДОД Росимущества", а также работники ООО ЧОО "БЕРКУТ-ЮГ", сотрудники полиции.

По требованию полиции, сообщившей о поступлении в ОМВД заявления о совершении противоправных деяний на территории здания, представители ФГБУ "ДОД Росимущества", в сопровождении ООО ЧОО "БГРКУТ-ЮГ" в количестве не менее 10 человек были допущены в здание.

Проникшие в здание сотрудники ООО ЧОО "БЕРКУТ-ЮГ" выдворили представителей ООО "Сириус" с территории объекта недвижимости.

Таким образом, здание было самовольно и с применением силы изъято из владения ООО "Сириус".

Указанные обстоятельства лишения истца владения зданием подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020.

Истец ссылается на то, что ООО "Сириус" владело и пользовалось спорным зданием на основании договора субаренды (срок договора истек 22.08.2014, однако в связи с отсутствием возражений, истец продолжил пользоваться имуществом на прежних условиях. В связи с истечением срока действия основного договора аренды, ликвидацией арендодателя (ОАО "Принтбанк") договор был прекращен (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 2016 года какие-либо договорные отношения с ООО "Сириус" в отношении здания отсутствовали.

В то же время, с 2016 года собственнику было известно о нахождении здания во владении ООО "Сириус", что подтверждается заявлением в деле N А40-105488/2012 о привлечении в качестве соответчика ООО "Сириус", также о нахождении здания во владении истца собственник должен был также знать, поскольку на собственнике лежит бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо того, публичный собственник обязан проверять состояние имущества. Отказ в иске к ООО "Сириус" был мотивирован тем, что не были представлены надлежащие доказательства заявленных требований. Впоследствии иных исковых заявлений к ООО "Сириус" не предъявлялось.

Кроме того, факт нахождения спорного здания во владении ООО "Сириус" подтверждается: привлечением истца к административной ответственности в ноябре 2017 года за использование здания, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225732/2017 от 24.01.2018; договором N 2004000 от 29.07.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение; договором N 630107920-1/2014 от 01.01.2014 об оказании услуг телефонной связи.

Как указывает истец, с учетом нахождения здания во владении ООО "Сириус" с 2013 года, и наличия у собственника сведений о владении ООО "Сириус", срок исковой давности в 2020 году был уже пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в результате самоуправного лишения истца владения зданием в июне 2020 июля ответчик нарушил пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности и для защиты которого истек, не допускаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, наличие какого-либо иного вещного права, позволяющего истцу предъявить настоящие требования, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 214, 299, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 199, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-208723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова