Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-50097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русские технопарки" - Иккерт П.М., по доверенности от 02.09.2020 до 31.12.2023;

от акционерного общества "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр" - Данилов Д.А., по доверенности N 42/21-Д от 22.10.2021 со сроком на 1 год; Борисевич А.Г., по доверенности N 42/21-Д от 22.10.2021 со сроком на 1 год; Придатько Д.Д., по доверенности N 38/21-Д от 20.09.2021 со сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инвест" - Манько Е.А., по доверенности от 06.07.2021 со сроком на 1 год;

от "Фонд инфраструктурных и образовательных программ" - Куприянова Е.Б., по доверенности N 17-2021 от 11.08.2021 до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" - Вихрева А.С., по доверенности от 18.01.2021 до 31.12.2021;

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русские технопарки", акционерного общества "Международный Инновационный Нанотехнологический Центр"

на определение от 04.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - ООО "Экструзионные машины", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Экструзионные машины" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

02.12.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Крикотина Виктора Владимировича, Попова Михаила Алексеевича, акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр", общества с ограниченной ответственностью "Русские Технопарки", Фонда инфраструктурных и образовательных программ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление конкурсного удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экструзионные машины" привлечены Крикотин В.В., Попов М.А., АО "МИНЦ", ООО "Русские Технопарки", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "МИНЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части привлечения АО "МИНЦ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Русские Технопарки", в которой Общество просит отменить определение и постановление в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Русские Технопарки" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационных жалоб АО "МИНЦ" и ООО "Русские Технопарки" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях. Так, кассаторы обращают внимание на то, что суды не применили положения о пропуске срока исковой давности, исходя из действовавшей редакции Закона о банкротстве, что АО "МИНЦ" и ООО "Русские Технопарки" не являлись и не являются контролирующим должника лицом, что суды не установили объективные причины банкротства, а введение в заблуждение инвестора не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационных жалоб, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части привлечения АО "МИНЦ" и ООО "Русские Технопарки" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью "Полимер Инвест", в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Русские Технопарки" и АО "МИНЦ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Фонда инфраструктурных и образовательных программ поддержал доводы кассаторов.

Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Полимер Инвест" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Русские Технопарки", АО "МИНЦ", конкурсного управляющего должником, ООО "Полимер Инвест" и Фонда, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

По этой причине в рассматриваемом случае, как правильно отметили суды, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено судами, 24.05.2012 протоколом N 6 Совета директоров РОСНАНО был одобрен инвестиционный проект "Дипайп: создание производства композитных труб с неструктурированным соединительным слоем с увеличенной устойчивостью к расслоению", разработанный АО "МИНЦ". Для целей реализации инвестиционного проекта Фонд инфраструктурных и образовательных программ предоставил АО "МИНЦ" финансирование по договору займа на закупку оборудования, необходимого для реализации инвестиционного проекта. Фонд также выступил организатором торгов в форме запроса предложений N 271534, победителями торгов выступили ООО "Натекс", ООО "Экструзионные машины", ООО "Политехника".

С указанными организациями АО "МИНЦ" заключило договоры поставки оборудования N 21/10/13 от 21.10.2013 (ООО "Натекс"), N ПС 1013/182 от 21.10.2013, N ПС 1013/183 от 21.10.2013 (ООО "Политехника"), N 5-30 от 17.03.2014 (ООО "Экструзионные машины").

По условиям контракта оборудование подлежало монтажу, сборке, также предполагались контрольные испытания и обучение персонала. За установку и наладку оборудования ответственным являлось ООО "РУССКИЕ ТЕХНОПАРКИ", что отражено в договорах поставки, а также в актах о готовности оборудования к вводу в эксплуатацию.

Судами также установлено, что ООО "Русские Технопарки" являлось стороной договоров поставки и осуществило в качестве инженера-заказчика комплексное организационное сопровождение указанных выше договоров поставки оборудования, включая его осмотр и приемку. 30.12.2014 были подписаны акты готовности оборудования к вводу в эксплуатацию, протоколы контрольных испытаний, заключение комиссии. ООО "Полимер Инвест" инвестировало в проект денежные средства, предоставив по договору займа от 21.04.2015 денежные средства на сумму 79 486 100 рублей на цели пополнения оборотных средств и закупку недостающего оборудования.

Кроме того, суды установили, что в мае 2015 года ООО "Полимер Инвест" приобрело 51% долей в уставном капитале должника, при этом руководителями должника оставались Крикотин В.В. и Попов М.А. По договору аренды от 10.08.2015 N 10-08/15 АО "МИНЦ" предоставило в аренду ООО "Экструзионные машины" оборудование, приобретенное по упомянутым выше договорам поставки (автоматизированная линия для получения многослойных металлополимерных труб, автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности аллюминиевой фольги, термопластатоматы с периферийными устройствами, комплект пресс-форм для производства полимерных фитингов), представляющее собой производственную линию.

Суды констатировали, что фактически Проект не был реализован ввиду следующего.

Так суды установили, что указанное в договорах поставки оборудование, было приобретено полностью за счет ООО "Экструзионные машины" и по договору аренды не передавалось. Кроме того, принятое в эксплуатацию оборудование в виде производственной линии (автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности аллюминиевой фольги) фактически представляло собой недействующий макет, то есть в производственной линии отсутствовала заявленная инновационная разработка в области нанотехнологий. За счет привлеченных средств инвестора осуществлялось погашение денежных обязательств должника перед поставщиками оборудования, а также текущие обязательства по выплате арендных платежей, выдача займов, оплата налогов.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-50097/2017, установлено перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления на сумму 15 490 000 рублей.

В дело не представлены сведения об ином использовании средств инвестора.

По сведениям конкурсного кредитора, указанные сведения были им получены после получения контроля над деятельностью должника и смены руководителя в связи с отсутствием запрошенного им отчета о расходовании инвестированных заемных средств.

Поскольку денежные средства по договору займа возвращены не были и с учетом установленных обстоятельств (наличие неработающего оборудования) не могли быть получены за счет получения прибыли от его эксплуатации в обозримой перспективе, инвестор обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-17916/17, вступившим в законную силу, с ООО "Экструзионные машины" в пользу ООО "Полимер Инвест" взыскана задолженность в размере 95 994 125,10 рублей по договору займа N 21/04-1 от 21.04.2015 из них: 79 486 100 руб. основной долг, 16 508 025,10 руб. проценты за пользование займом за период с 27.04.2015 по 16.01.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Указанное решение послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению судов, АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки", Фонд являлись выгодоприобретателями по сделкам с должником в результате действий по монтажу, принятию в эксплуатацию, последующей аренды некондиционного оборудования и привлечения средств инвестора.

Крикотин В.В. и Попов М.А. являлись единственными участниками должника до 23.04.2015. Кроме того, Крикотин В.В. являлся генеральным директором должника до 23.09.2016, а Попов М.А. - финансовым директором, то есть являлись лицами, контролировавшими должника на момент принятия оборудования в эксплуатацию, сдачи его в аренду, привлечения и расходования средств инвестора.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, с которым в итоге согласились и суды, нарушением, являющимся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, является допущенная контролирующими лицами и выгодоприобретателями недобросовестность, выразившаяся в привлечении средств инвестора под заведомо "неработающий" проект. Привлечение инвестора оформлено договором займа от 21.04.2015.

Суды правомерно пришел к выводу, что именно задолженность, возникшая по договору займа, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. По условиям договора займа, денежные средства подлежали возврату в срок до 27.10.2016.

При этом суды отметили, что информация о состоянии проекта, работоспособности оборудования была скрыта от инвестора, обязательства по возврату займа выполнены не были.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на эту дату (27.10.2016).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на эту дату), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы, а также пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовавшей на тот момент, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аналогичные по существу походы к определению понятия контролирующего лица содержатся и в пункте 3 Постановления N 53: осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как установили суды, 10.08.2015 стороны (должник и АО "МИНЦ") заключили договор аренды N 10-08/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование (производственную линию). За счет лота N 2, представляющего автоматизированную установку формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, должна достигаться повышенная устойчивость к расслоению благодаря уникальной технологии, позволяющей формировать на поверхности металлического слоя трубы анизотропный рельеф воздействием плазмы высоковольтных разрядов стоимостью 9 500 000 руб.

Вместе с тем суды установили, что данная автоматизированная установка фактически не передавалась и не была вмонтирована в линию по производству трубы, а ее местонахождение неизвестно.

Суды указали, что из заключения судебного эксперта от 15.10.2018 (в рамках дела А41-53430/17) следует, что предоставленное на исследование оборудование "Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги" не соответствует техническому описанию, являющемуся приложением к договору поставки оборудования N 5-30 от 17.03.2014, а наличие недостатков у оборудования делает его непригодным к использованию. Предоставленное на исследование оборудование является имитатором оборудования коронного разряда.

Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор N 10-08/15 от 10.08.2015, заключенный между АО "МИНЦ" и ООО "Экструзионные машины" по признаку мнимой сделки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-53430/17 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции).

Суды пришли к выводу, что оборудование, переданное по договору аренды, фактически было приобретено должником и являлось его собственностью. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены таможенная декларация 10130150/180815/0000295, подтверждающая поставку товаров по контракту ЕМ-20/13 от 19.12.2013 между ООО "Экструзионные машины" и компанией "The Company Technolodge Lda.", таможенная декларация 10130150/030714/0000112, подтверждающая поставку товаров по контракту от 05.05.2014 N 3-05/14-RG между ООО "Экструзионные машины" и "Sikora AG", товарные накладные N 97 от 26.12.2014 о приобретении товаров у ООО "Открытая автоматика", N 14/00660 от 18.02.2014 о приобретении товаров у ЗАО "Видеоджет", N 102 от 27.08.2014 о приобретении оборудования у ООО "Политехника", о приобретении товаров у ООО "Натекс" по договору от 19.12.2013 N 131219-9/7. Перечень закупленного оборудования совпадает с тем оборудованием, которое использовалось при монтаже производственной линии. При этом аналогичная производственная линия у должника не обнаружена, что также подтверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-53430/17.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие фактическое приобретение оборудования АО "МИНЦ" (товарные и товарно-транспортные накладные, иная первичная документация) в дело не представлены, а ООО "Полимер Инвест", предоставляя денежные средства по договору займа, введено в заблуждение относительно работоспособности оборудования, за счет которого предполагалось извлечение прибыли в случае реализации инвестиционного проекта, что подтверждается представленным в материалы дела бизнес-планом, а также документами о поставке оборудования и о его работоспособности, предоставленные инвестором денежные средства не были потрачены на развитие инвестиционного проекта, фактически за счет средств инвестора погашались текущие эксплуатационные расходы, а также частично погашены долги поставщикам за приобретенное оборудование, при этом само оборудование, согласно представленным документам, предполагалось находящимся в собственности АО "МИНЦ" и было в залоге у Фонда.

Суды посчитали, что именно отсутствие возможности погасить заем привело к банкротству должника.

Суды в данном случае исходили из того, что АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" также отвечают понятию контролирующих должника лиц.

Как ранее уже было отмечено, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что как АО "МИНЦ" при заключении недействительного договора аренды в отношении неработающего оборудования, так и ООО "Русские технопарки", давая заключение о работоспособности и о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, действовали недобросовестно и не могли не осознавать противоправность своих действий, а Крикотин В.В., Попов М.А., не могли самостоятельно совершить указанные действия, что предполагает вовлеченность всех перечисленных лиц в процесс управления должником, основной и по сути единственной деятельностью которого в указанный период была реализация инвестиционного проекта, в отсутствие недобросовестных действий каждого из ответчиков привлечение средств инвестора оказалось бы невозможным.

Судам также не представлены достоверные сведения о расходовании денежных средств, предоставленных Фондом, учитывая, что фактически оборудование было приобретено должником: АО "МИНЦ" представил в дело платежные поручения о перечислении денежных средств, но не предоставил доказательства получения встречного предоставления.

Кроме того, суды учли, что часть производственной линии, приобретенной на средства должника, находится во владении АО "МИНЦ" по настоящее время.

Суды посчитали, что Ииенно в результате совместных организованных действий названных лиц должник принял на себя заведомо неисполнимые долговые обязательства, которые и привели в итоге к его банкротству.

Доводы АО "МИНЦ" о том, что заключение договора аренды оборудования, впоследствии признанного мнимой сделкой, не могло изменить экономическую и (или) юридическую судьбу должника, а единственным последствием заключения договора стала уплата в пользу арендодателя арендной платы в сумме 5 000 000 руб., которые потом были возвращены должнику, мотивированно отклонены судами ввиду следующего.

Если бы конкурсным управляющим сделка не была оспорена, АО "МИНЦ" извлекло бы из договора аренды выгоду в размере 93 000 000 рублей, которые для должника являлись невозвратными.

Кроме того, несмотря на расторжение договора аренды, до настоящего времени АО "МИНЦ" удерживает линию.

АО "МИНЦ" и ООО "Русские технопарки", осуществлявшее сборку линии, связаны через взаимное корпоративное участие цепочками не более двух-трех звеньев, что дополнительно подтверждает общность интересов и взаимное информационное обеспечение.

В этой связи правомерно отклонены доводы ООО "Русские технопарки" о том, что оно было связано с АО "МИНЦ" лишь договорными отношениями по монтажу оборудования.

Таким образом, суды установили, что АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" было известно, что никакого специального оборудования, при помощи которого можно производить уникальную продукцию, не существовало.

При этом, как приняли во внимание суды, ответчики не подтверждают факт того, что ими была вмонтирована в производственную линию работоспособная "автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги", а ссылки ООО "Русские технопарки" на работоспособность линии не имеют правового значения применительно к существу заявленных требований.

Ключевым обстоятельством, по мнению судов, является то, что при помощи указанного оборудования невозможно было производить заявленную уникальную продукцию повышенной устойчивости, достигаемую за счет формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги. Доказательств тому, что на указанной линии произведены экземпляры какой-либо уникальной продукции, не представлено.

Кроме того, как установлено судами, имущество приобретено ООО "Экструзионные машины" самостоятельно, а АО "МИНЦ" не представлены надлежащие доказательства реальности сделок по приобретению оборудования, АО "МИНЦ" не представлено доказательств наличия у него права собственности на оборудование в суде первой инстанции, несмотря на то, что вопрос о принадлежности оборудования изначально ставился в рамках рассмотрения настоящего спора. В обоснование приобретения им оборудования, в суде первой инстанции АО "МИНЦ" были приобщены трехсторонние договоры, подписанные с участием ООО "Русские технопарки", и заключенные с ООО "Политехника", ООО "Натекс". При этом сведения о реальной поставке иностранного оборудования АО "МИНЦ", его перевозки, таможенного оформления со стороны АО "МИНЦ" представлены не были.

С учетом изложенного, доводы о том, что АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" не могли осуществлять в силу отсутствия корпоративных возможностей контроля над деятельностью должника, а потому не являются контролирующими его лицами, обоснованно отклонены судами.

Суды также мотивированно отклонили доводы ответчиков о том, что привлечение к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае носит характер корпоративного спора, поскольку ООО "Полимер Инвест" является мажоритарным кредитором: ООО "Полимер Инвест" изначально не входило в число учредителей ООО "Экструзионные машины".

Решение об участии в инвестиционном проекте в 2015 году, в том числе в форме корпоративного участия, было принято с учетом того, что предложенный проект велся в ОЭЗ "Дубна", непосредственным участником данного проекта являлось дочернее предприятие АО "РОСНАНО" - АО "МИНЦ", проект проходил в рамках государственной программы развития инновационных технологий под контролем АО "РОСНАНО". ООО "Полимер Инвест" по договору займа от 21.04.2015 N 21/04-1 инвестировало денежные средства в размере 79 486 100 (семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Таким образом, как установили суды, ООО "Полимер Инвест" предоставило должнику финансирование, а также стало его участником, будучи введенным в заблуждение контролирующими должника лицами относительно реальности инвестиционного проекта, правильности расчета представленной в бизнес-плане возможной прибыли от реализации проекта.

В этой связи ссылки на то, что ООО "Полимер Инвест" является контролирующим должника лицом, а значит, на него относятся все риски банкротства подконтрольного общества, правомерно отклонены судами: как только ООО "Полимер Инвест" стало известно о недостоверности представленных сведений, о том, что ООО "Экструзионные машины" не имеет реальной возможности по извлечению заявленной прибыли и покрытию своих ранее возникших долговых обязательств, Общество приняло необходимые меры по защите своих интересов.

В данном случае ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/15, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, и является исключительно их средством защиты, неприменима к данным фактическим обстоятельствам спора.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должником, а ООО "Полимер Инвест" настаивало на взыскании с указанных лиц убытков.

При этом на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность в первую очередь по опровержению вменяемых им нарушений, а не по перекладыванию ответственности на другое лицо.

Судами верно установлено, что в материалы дела представлены все первичные документы, в том числе договоры, акты, накладные, таможенные декларации, а также карточки счета, подтверждающие приобретение оборудования за счет должника, относимые к заявлению.

Кроме того, суды пришли к верным выводам, что соответчики создавали некую схему привлечения денежных средств и извлечения прибыли из Инвестиционного проекта, по сути являющегося фикцией, при этом вся нагрузка по уплате арендных платежей, выплате заработной платы работникам и налогообложению ложилась на ООО "Экструзионные машины".

Следует согласиться также и с выводом судов, что вопреки доводам ответчиков, конкурсным управляющим должником соблюден годичный срок исковой давности на предъявление соответствующих требований о привлечении к субсидиарной ответственности, который начал течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, где оспаривалась сделка - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-53430/2017. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной именно в рамках данного дела, предоставленное на исследование оборудование является имитатором оборудования коронного разряда. Об этих обстоятельствах, как правильно отметили суды, конкурсный управляющий узнать раньше никак не мог.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 02.12.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности - однолетнего субъективного и трехлетнего объективного.

Суды правомерно указали, что АО "МИНЦ", ООО "Русские технопарки" ошибочно полагают, что исковая давность начала течь не позднее даты введения конкурсного производства - 28.02.2018 и истекла спустя один год - 01.03.2019.

В данном случае суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен управляющим, ни объективный, ни субъективный.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются АО "МИНЦ" и ООО "Русские Технопарки", применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии АО "МИНЦ" и ООО "Русские Технопарки" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-50097/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина