Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-14235/19 по делу N А40-109398/2019

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-109398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН": Сафронов В.А. по дов. от 02.08.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра": Московский В.Г. по дов. от 28.01.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Капитолий" требования ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" в размере 119648958 руб. 64 коп. - основной долг, 14067767 руб. 28 коп. - неустойка, в рамках дела о признании ЗАО "Капитолий" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО "Капитолий" (должник, общество) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капитолий" возложено на временного управляющего Тимофееву Любовь Григорьевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" в размере 119648958,64 руб. - основной долг, 14067767,28 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банка "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 между ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" и ЗАО "Капитолий" заключен договор купли-продажи N СИР/К-1501-2015 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы (товар) согласно спецификации (приложение N 1). Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость товара по настоящему договору согласовывается сторонами в Спецификациях и составляет 179711067,97 руб.

Согласно товарным накладным от 16.03.2015 N 48, от 30.09.2016 N 188, от 30.09.2019 N 189, от 03.10.2016 N 307, от 31.03.2017 N 34 товар был передан покупателю в полном объеме.

На основании п. 3.1. договора, измененного дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 3, расчеты за товар осуществляются в срок не позднее 31.12.2017.

В счет оплаты поставленного товара покупателем были осуществлены платежи на общую сумму 60062109,33 руб.

Таким образом, у ЗАО "Капитолий" образовалась задолженность перед ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" на общую сумму 119648958,64 руб.

Заложенность ЗАО "Капитолий" перед ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" составляет 119648958,64 руб. - основного долга, 14067767,28 руб. - неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-217273/19.

В указанной связи, ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 133716725 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заложенность ЗАО "Капитолий" перед ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" составляет 119648958,64 руб. - основного долга, 14067767,28 руб. - неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено, а также то, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-109398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева