Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26158/21 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-13438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кориковой Веры Филипповны

на определение от 17.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения требования Кориковой Веры Филипповны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 790 долларов США,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (далее - ООО "Ринго-Трэйд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Ринго-Трейд" утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Корикова Вера Филипповна (далее - Корикова В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 182 790 долларов США.

19.04.2021 Корикова В.Ф. просила изменить заявленные требования, согласно которым просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Ринго-Трэйд" право требования Кориковой В.Ф. на квартиры, находящиеся по адресу: Москва, ул. Нагорная дом 7, корп. 1, две квартиры с условным номером N 107 и N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Корикова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Корикова В.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.02.2004 между ООО "Ринго-Трэйд" и обществом с ограниченной ответственностью "Артикс" (далее - ООО "Артикс") заключен предварительный договор о заключении договора инвестирования реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Нагорная дом 7, корп. 1 (далее - проект), включающего в себя две квартиры с условным номером N 107, общей проектной площадью 76,0 кв. м и N 108, общей проектной площадью 59,4 кв. м. (далее - объект).

11.10.2005 между ООО "Ринго-Трэйд" и ООО "Артикс" заключен договор о совместной реализации инвестиционного проекта (далее - договор о совместной реализации), в соответствии с которым стороны договорились после получения ООО "Ринго-Трэйд" разрешения на строительство подписать договор долевого участия Объекта.

02.12.2005 между Кориковой В.Ф. и ООО "Артикс" заключен договор N 02/12-05 (далее - договор соинвестирования), предметом которого является привлечение ООО "Артикс" финансовых средств Кориковой В.Ф. в строительство (реконструкцию) проекта с последующим возникновением права собственности истца на две квартиры с условным номером N 107 и с условным номером N 108 как результат инвестиционной деятельности.

05.12.2005 Корикова В.Ф. выполнила свои обязательства по договору (пункт 4.2 договора N 02/12-05 от 02.12.2005) и внесла денежные средства в размере 182 790 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто) долларов США в рублевом эквиваленте ООО "Артикс", что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 и актом N 1 о выполнении финансовых обязательств инвестора к договору N 02/12-05.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора соинвестирования ООО "Артикс" обязалось после окончания строительства проекта и ввода его эксплуатацию провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности Кориковой В.Ф. на объект.

Суды установили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств что должник и заявитель связаны некими обязательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в материалы дела представлен договор N 02/12-05 от 02.12.2005, заключенный между ООО "Артикс" и Кориковой В.Ф., а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако, как верно отметили суды, ООО "Ринго-Трэйд" не является стороной по указанному договору, доказательств получения должником денежных средств от ООО "Артикс" не представлено, в связи с чем у должника отсутствуют какие-либо обязательства как перед названным обществом, так и перед заявителем.

Судами обоснованно указано, что доказательства того, что должник и заявитель связаны какими-либо обязательствами, отсутствуют.

Как установили суды, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств получения денежных средств ООО "Ринго-Трэйд" от ООО "Артикс", тем самым отсутствуют обязательства должника перед ООО "Артикс" и заявителем.

Кроме того, в обоснование требований заявителем представлен договор N 02/12-05 от 02.12.2005. Однако суды отметили, что в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.12.2005 в качестве основания указан иной договор, а именно, N 02/15-05 от 02.12.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Корикова В.Ф., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кориковой В.Ф. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина