Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27244/21 по делу N А40-31050/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-31050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания "Ресурс"

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, неустойки за пользование чужими

денежными средствами

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 563 687 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 14 775,15 руб. за период с 12.12.2019 года по 18.05.2020 г., неустойки за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2020 г. по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" взыскано страховое возмещение в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 г. по 13.05.2021 г. в размере 27 746 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты страхового возмещения, расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 697 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Ауди Q7 (г/н х902тн102).

Транспортное средство приобретено ООО СК "Ресурс" по Договору финансового лизинга N 41819-ФЛ/УФА-19 от 12.04.2019 г.

Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК", что подтверждается Страховым полисом 19004C5GS2894 от 18.04.2019 г, на период с 18.04.2019 по 17.04.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" обратилось к ответчику с сообщением о страховом случае, 09.10.2019 г. представлены все необходимые документы, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, зарегистрирован убыток N 905738.

Как указывается истцом, ДТП признано страховым случаем.

Истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о необходимости согласования перечня работ и материалов для устранения повреждений, полученных в ДТП, определенных ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" по результатам дефектовки (заявление по убытку N 6905738, вх. 6905738/1 от 26.11.2019).

Акт осмотра (дефектная ведомость), произведенный ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", включал как скрытые повреждения, так и видимые, и направлен ответчику последним, однако, обнаруженные скрытые повреждения ответчик к ремонту не согласовал.

Истец обратился к ИП Иксанову Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. По данным СТОА ремонт транспортного средства составляет 396 000 рублей (Счет 3307 от 09.12.2019 г.).

12.12.2019 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате страхового возмещения и всех понесенных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 12.12.2019 г. вх. N 6905738/1.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при частичном удовлетворении иска, исходили из того, что убытки на ремонт транспортного средства в размере 396 000 рублей документально подтверждены, при этом, ответчик уклонился от согласования восстановительного ремонта, перечень которого установлен СТОА ответчика и не предложил направление в другое СТОА, досудебную экспертизу Транспортного средства не инициировал. При этом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма убытков является завышенной, что ремонтные работы транспортного средства содержат иные работы, которые не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в случае уклонения страховщика от проведения ремонта страхователь вправе произвести ремонт своими силами; материалами дела подтверждается, что стоимость понесенных страхователем затрат на восстановление транспортного средства (396 000 руб.) ниже стоимости затрат, определенных СТОА страховщика (563 687 руб.), которые страховщик должен понести и отказался от их несения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия установленного ими размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-31050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова