Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24955/21 по делу N А40-31844/2019

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-31844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Булыгина Д.В., дов. от 01.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года,

по иску ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5"

к ООО "Электротехническая компания Эко Свет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" о взыскании убытков в размере 45 854 680 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-148664/2016 ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ним и Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключен государственный контракт от 17.03.2015 N 08/ОК-15 на выполнение художественной подсветки и наружного освещения стадиона на Крестовском острове по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 25.

Работы не были завершены в установленный срок окончания исполнения работ по указанному контракту - 15.12.2015, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем, Комитет отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

За нарушение срока выполнения работ Комитет в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ-5" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 45 854 680 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-148664/2016 указанная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ-5".

Работы на указанном выше объекте на условиях субподряда проводились ООО "Электротехническая компания Эко Свет".

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору строительного подряда от 14.04.2015 N 14-04/2015, работы на указанном выше объекте должны были быть завершены и сданы ООО "СЭМ-5" для последующей сдачи Комитету не позднее 10.12.2015 (пункт 3.1 договора), однако работы на указанном объекте не были выполнены в согласованные между истцом и ответчиком сроки.

Пунктом 8.5 договора строительного подряда N 14-04/2015 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, следствием которых явилось наложение Комитетом по строительству г. Санкт-Петербурга на ООО "СЭМ-5" неустоек по государственному контракту N 08/ОК-15 от 17 марта 2015 г., ответчик обязуется в десятидневный срок возместить ООО "СЭМ-5" соответствующую сумму неустойки.

В связи с задержкой сдачи объекта ответчиком, ООО "СЭМ-5" не представило своевременно работы к приемке Комитету по строительству города Санкт-Петербурга в рамках государственного контракта от 17.03.2015 N 08/ОК-15, что явилось основанием для взыскания с ООО "СЭМ-5" неустойки в размере 45 854 680 руб. 82 коп.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 14.04.2015 N 14-04/2015 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик стороной государственного контракта не является, и не имел возможности влиять на сроки выполнения работ по государственному контракту; на надлежащее исполнение истцом обязательств по сдаче работ Комитету; на размер неустоек, предусмотренных истцом и Комитетом при заключении государственного контракта, а также не мог предпринимать мер к уменьшению неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту, при этом, истец претензий по срокам выполнения работ, в том числе и по нарушениям сроков графика производства работ, ответчику в рамках договора подряда от 14.04.2015 N 14-04/2015 не предъявлял, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-31844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.