Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26380/21 по делу N А41-82384/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-82384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марцинюк О.В. д. от 10.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Шагинян Н.А. д. от 26.03.21

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Промтехкомплект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по заявлению АО "Промтехкомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехкомплект", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.03.2020, оспариваемое решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Промтехкомплект", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Промтехкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 16.03.2020 N 12-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом пункта 3 статьи 114 указанного кодекса, начислен штраф, обществу предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО РК "Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Мортан", ООО "Аверком"), ООО "Атлас".

В отношении ООО РК "Олимп", ООО "Атриум Групп", ООО "Мортан", ООО "Аверком"), ООО "Атлас" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам на выполнение работ по проведению испытаний (электро- и термо- тренировке, герметизации) изделий электронной техники, работ по горячему лужению и формовке выводов изделий электронной техники, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости корректировки начисленных сумм пеней ввиду затягивания сроков на вручения акта налоговой проверки и дополнений к нему был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном понимании норм права.

В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов неуплаты (неполной уплаты) обществом НДС и налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, налоговым органом в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени на суммы недоимки в порядке статьи 75 Кодекса.

В силу положений статьи 75 Кодекса пени подлежат начислению до того момента, пока общество "Промтехкомплект" не исполнит обязанность по уплате налога, либо до момента признания решения инспекции незаконным в установленном законом порядке.

При этом суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки (составления акта, составление дополнения к акту, вынесение решения, направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафа).

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения и не влияет на порядок начисления пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет.

Ссылка заявителя на иную судебную практику обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных заявителем делах рассматривались иные фактические обстоятельства, применены иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, отношения взыскания налоговым органом налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 199 АПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным. Из содержания данной статьи следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также, среди прочего, в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, то есть заявителем должен быть обозначен предмет спора.

Установив, что налогоплательщиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении просительной части заявления не определен предмет спора, ввиду того, что из сформулированной просительной части заявления Общества невозможно установить, о признании незаконными каких конкретно доначислений каких конкретно налогов налогоплательщиком ставится вопрос в судебном разбирательстве, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении Обществом требований подпункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в связи с чем, указанное уточнение правомерно не принято судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель представил дополнительные документы - платежные поручения, датированные после решения суда первой инстанции, которые являются новыми доказательствами по делу и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности направить данные документы в суд первой инстанции.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена заявителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении данных доказательств.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-82384/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев