Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26602/21 по делу N А40-181938/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-181938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров И.В., доверенность от 14.10.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области - не явился, извещен,

Росфинмониторинг - не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шопгайд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года,

по иску ООО "Шопгайд"

к ООО "ПРОКС ЛАЙТ"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шопгайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОКС ЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 22 735 586 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 273 558 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Шопгайд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Шопгайд", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ПЛ-04/20 согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец утверждает, что поставил ответчику товар на общую сумму 22 735 586 руб. по товарным накладным N 3 от 13.04.2020, N 11 от 26.04.2020, N 18 от 07.05.2020.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 10, 170, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неподтвержденности истцом реальности поставки товара на спорную сумму, отметив при этом, что доказательства транспортировки медицинских изделий в указанном в товарных накладных количестве истцом не представлены (путевые листы, ж/д накладные и т.п.), отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, не доказано наличие реальной возможности поставки товара на спорную сумму, наличие возможности закупки, производства, хранения товаров, спорная сделка имеет мнимый характер ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон, стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.

Между тем бремя доказывания факта полного и своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчику как покупателю лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В данном случае, суды с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения Росфинмониторинга, ответы налогового органа, содержащие сведений о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также контрагентов истца правомерно пришли к выводам о невозможности выполнения обязательств по поставке, об отсутствии экономической целесообразности поставки товара, о мнимом характере спорной сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, дана оценка представленным в материалы дела документам с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-181938/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова