Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26554/21 по делу N А40-186150/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-186150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от акционерного общества "Спецавтохозяйство": Стефаненкова Н.В. по доверенности от 04.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт": Дьяченко Е.Ю. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт"

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕРОН+",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" о взыскании задолженности по договору от 23.01.2019 N 671800626/01СМ025319Ц на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом по количеству и объему контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в размере 285 051,24 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛЕРОН+".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от АО "Спецавтохозяйство" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ОЛЕРОН+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" направило АО "Спецавтохозяйство" заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.12.2018 N 01-04-123 ЩН).

Впоследствии между АО "Спецавтохозяйство" и ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" заключен договор от 23.01.2019 N 671800626/01С\1025319Ц на оказание услуг по обращению с ТКО, действие которого начинается с 01.01.2019 (пункт 9.1 договора).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по спорному договору в размере 285 051,24 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Установив, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, поскольку фактически таковые были оказаны третьим лицом, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 13, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истец направлял ответчику акт сверки расчетов, подлежит отклонению, поскольку суд правильно установил, что вручение 18.08.2020 работнику ООО "ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт" почтового отправления не является надлежащим доказательством получения ответчиком именно акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а не какой-либо иной корреспонденции иного содержания, поскольку опись вложения в почтовое отправление АО "Спецавтохозяйство" с присвоенным почтовым идентификатором N 80083951657062 истцом в материалы дела не представлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-186150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев