Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-22905/21 по делу N А40-155666/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-155666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бавилкин В.В. ген.директор, решение N 1 единственного участника от 02.12.2015, до перерыва - Ольшевская С.В. дов-ть от 07.10.2021,

от ответчика - Константинов И.В. дов-ть от 12.08.2019 N 69-19,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг"

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптИнжиниринг" (далее - истец, ООО "ОптИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети") о взыскании с учетом уточнений задолженности за выполненные работы на общую сумму 5 142 197 рублей 58 копеек, стоимость доставленных на объект материалы на сумму 149 524 рублей 97 копеек, неосновательного обогащения в размере 2 209 559 рублей 07 копеек, пени в размере 360 408 рублей 47 рублей, задолженность за выполненные работы за октябрь 2019 года в размере 304 858 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 5 142 197 рублей 58 копеек, стоимости материалов в размере 149 524 рублей 97 копеек, пени в размере 360 408 рублей 47 копеек, задолженности в размере 304 658 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "ОптИнжиниринг", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ОптИнжиниринг", в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОптИнжиниринг" (подрядчик) и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ (заказчик) заключен договор от 12.12.2018 N 12-12/2018, согласно условиям которого (пункт. 2.1) истец обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению ПС ЗЗОкВ Оленегорск, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за СМР, а также за поставляемые подрядчиком оборудование и материалы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ" пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Пунктом 17.10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пунктах 17.7, 17.19 договора, заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора вправе создать двухстороннюю комиссию по приемке выполненных, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора работ.

Состав комиссии утверждается заказчиком, который в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приемку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов, оборудования Подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

Письмом от 22.05.2020 N 2/1/1913 АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в лице филиала Новгородская СПБ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.12.2018 N 12-12/2018 на основании пункта 17.7 договора.

Письмом от 27.05.2020 N 27/05-1 истец сообщил о наличии выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ на общую сумму 5 142 197 рублей 58 копеек, а также доставленных на объект материалов на сумму 149 524 рублей 97 копеек и предложил ответчику создать двухстороннюю комиссию по приемке указанных работ.

Письмом от 04.06.2020 N 04/06-2 истец направил односторонний акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для приемки выполненных, но не принятых на дату расторжения договора заказчиком работ, а также товарную накладную на доставленные материалы.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем работы ответчиком не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 142 197 рублей 58 копеек, стоимости материалов в размере 149 524 рублей 97 копеек, пени в размере 360 408 рублей 47 копеек, задолженности в размере 304 858 рублей 36 копеек. В удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания суд отказал, установив, что срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что стороны ни в проектно-сметной конкурсной документацией, ни в порядке, установленном договором и гражданским кодексом Российской Федерации, не согласовывали выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 2 652 823 рубля 60 копеек, указанные в актах, предъявленные работы являются дополнительными, о чем заказчик сообщал подрядчику письмом от 17.06.2020 N ЭСС2/1/2264, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что работы, указанные в актах, относятся именно к предмету данного договора, предельная стоимость пуско-наладочных работ по договору составляет 5 590 439 рублей 08 копеек (приложение N 1 к договору), предъявленные ко взысканию 2 489 373 рубля 98 копеек стоимости пусконаладочных работ, предъявляются истцом дополнительно к пусконаладочным работам, которые либо уже оплачены в 2019 году по актам КС-2, либо в оплате которых истцу было отказано при рассмотрении дела N А40-73052/20, требование истца о взыскании стоимости поставленного материала отдельно от стоимости выполненных работ необоснованно, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему уже включены в цену договора (пункт 4.3) и должна учитывается подрядчиком в стоимости выполненных работ (пункт 4.5 договора), стоимость материалов уже учитывается в стоимости работ по актам КС-2 N 15/1 на сумму 5 142 197 рублей 58 копеек и КС-3 N1, приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431, 702, 704, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в указанной части, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы неопределенность в отношении 2 209 559 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком гарантийных сумм отсутствует, поскольку апелляционным судом в этой части в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, доводы заявителя в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 304 658 рублей 36 копеек, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлена заявленная в иске задолженность за выполненные работы в размере 304 858 рублей 36 копеек, подтвержденная подписанными сторонами актами КС-2 и справки КС-3 за октябрь 2019 года, наличие которой ответчиком не опровергнуто.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на сумму 304 858 рублей 36 копеек, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части в судебном акте не указаны, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда в части взыскания задолженности в размере 304 858 рублей 36 копеек не является законным и обоснованным, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене в указанной части с оставлением в силе решения суда в этой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-155666/2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 360 408 рублей 47 копеек отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в указанной части оставить в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников