Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27083/21 по делу N А40-22211/2021

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-22211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фомин А.Ю., дов. от 23.03.2021

от ответчика - Киревичев О.А., дов. от 02.04.2021

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску ООО "ГуММ"

к ООО "Эко сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГуММ" к ООО "Эко сервис" о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленных по договору от 26.10.2020 N 26-10/20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере в размере 1 100 000 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 26-10/20, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору) и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д.34, стр.3А, включая выполнение СМР на объекте, сооружении и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков.

Сок действия договора - до 31 декабря 2021 г. (п. 10.1 Договора)

Цена Договора составляет 6 931 536 рублей и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (п.2.1 договора).

Истец, в период с 26.10.2020 по 19.11.2020 перечислил ответчику 1 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что продолжительность производства работ на объекте(ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно графику производства и стоимости работ подрядчик должен приступить к выполнению работ с 26.10.2020 и закончить их выполнение 31.07.2021.

Согласно графику производства работ с 26.10.2020 подрядчик должен был приступить к 1 этапу ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, и выполнить их не позднее 31.10.2020. На этом этапе ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, согласно техническому заданию, должны были быть выполнены работы по пробивке отверстий, монтажу трубопроводов для прокладки кабелей, монтажу магистральной проводки.

С 101.11.2020 подрядчик должен был приступить ко второму этапу ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, и выполнить их не позднее 30.11.2020. На этом этапе ремонта внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, согласно техническому заданию, должны были быть выполнены работы по замене этажных щитков, светильников, арматуры.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Работы подрядчиком не выполнены, что подтверждается заключением специалиста N 24-11/20.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работу не выполнил, отчетную документацию в соответствие с условиями договора не представил, в связи с чем, на основании положений пункта 11.5 и статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора.

Согласно п. 11.10 договора решение генподрядчика о расторжении Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления.

Указанное уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив что договор расторгнут в одностороннем порядке и право подрядчика на истребование неотработанного аванса возникло с даты его расторжения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, при этом, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, сторонами данное право не было реализовано.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты расторжения договора (28.12.2020) и признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-22211/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.