Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-26561/21 по делу N А40-246400/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-246400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чиркова Н.В. д. от 07.07.21

от ответчика (заинтересованного лица): Мозгунова Ю.С. д. от 02.03.21

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРГО" (ОГРН 1117746395910, ИНН 7728773425)

к ООО "КБ СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (ОГРН 1027739040636, ИНН 7709338265)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ АРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦАВТОТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 4 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОМПАНИЯ АРГО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОМПАНИЯ АРГО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N БС-1-10/02 от 10.02.2015 в адрес ответчика поставлен товар (шасси, идентификационный номер VIN LZGCL2R45DX050114), который последним принят, оплата не произведена.

В связи с неисполнением покупателем встречных обязательств по оплате, истцом ответчику направлена претензия от 15.09.2017 с требованием об оплате стоимости товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на которую получен ответ от 02.10.2017 с признанием задолженности и обязательством оплатить задолженность до конца 2018 года.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что товар поставлен 10.02.2015, пришел к выводу, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями (14.12.2020) срок исковой давности истек.

Довод истца со ссылкой на гарантийное письмо ответчика как на действие, свидетельствующее о признании долга, которое прерывает течение срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Оценив письмо ответчика 02.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным письмом ответчик факт наличия задолженности признал, что в силу положений ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности, который заново начал течь с 03.10.2017 и закончился 03.10.2020, т.е. в любом случае до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При этом довод истца о том, что данным письмом был изменен ответчиком срок исполнения обязательства до 31.12.2018, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 3 письма N 3854/4 ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность замены плательщика на иное лицо с готовностью платить именно новым плательщиком незамедлительно с оплатой до конца 2018 года, однако, истцом данное предложение было проигнорировано, что в силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ не является акцептом.

Применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ является обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, в том числе с учетом его перерыва.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежит отклонению судом округа.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный (акцессорный) характер, при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. О вынесении дополнительного решения в данной части истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-246400/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев