Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-17810/20 по делу N А40-233547/2018

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-233547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Иванов Д.В., лично, паспорт

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Финанс" о признании сделок - действий по снятию наличных денежных средств по денежным чекам в размере 50 400 000 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэль Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. ООО "Джиэль Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыбуллин Рустем Рамильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Джиэль Финанс" утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительных сделок по снятию наличных денежных средств по денежным чекам в размере 50 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подписания чека именно Забавиным А.Ю. по мнению управляющего не соответствует Указаниям Банка России от 21.06.2003 N 1297-У.

Судами не применены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2020 года, оценка сделки на предмет ст.ст. 10,168 ГК РФ не дана.

Выводы в части недоказанности цели о выводе активов должника, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заинтересованные стороны неосновательно произвели снятие наличных денежных средств с расчетного счета Должника и распорядились ими по своему усмотрению, не опровергнуты ответчиками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 21.02.2014 г. по 15.04.2014 г. Касьянов М.И. произвел снятие наличных денежных средств на сумму 50 400 000 руб. по денежным чекам, подписанным Забавиным А.Ю. с назначением "выдача на выплату дохода и погашение ценных бумаг".

По мнению конкурсного управляющего должника, названные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением права, а также представляют собой мнимые сделки.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды констатировали, что заявление о признании ООО "Джиэль Финанс" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 12.10.2018 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2014 г. по 15.04.2014 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно они не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса не представлено.

Отклоняя доводы о мнимости сделок, суды исходили из следующего.

В обоснование свои доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий ссылался на то, что Забавин А.Ю., являвшийся генеральным директором ООО "Джиэль Финанс", и Касьянов М.И., являвшийся бенефициарным владельцем должника путем прямого участия в капитале в размере 30%, неосновательно произвели снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Джиэль Финанс" и распорядились ими по своему усмотрению.

Однако суды пришли к выводу, что согласно денежным чекам оспариваемая выдача наличных денежных средств была связана с выплатой дохода и погашением ценных бумаг.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательства отсутствия ценных бумаг у Касьянова М.И.

Из выписки по счету также следует, что денежные средства в указанном размере в день выдачи поступали от ООО "Столичная финансовая группа".

Суды пришли к выводу, что фактически доводы конкурсного управляющего о недействительности (в том числе о мнимости) спорных сделок основаны лишь на факте аффилированности Касьянова М.И. и ООО "Джиэль Финанс", однако посчитали, что указанное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Из содержания судебных актов следует, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о направленности действий сторон на вывод активов должника, а не на получение дохода, как это указано в назначении платежа платежных поручений.

Вместе с тем, при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои требования указывал, что спорные сделки носили безвозмездный характер (вывод активов должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения сделок на столь крупную сумму, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии обоснованных возражений об отсутствии встречного исполнения, с учетом доводов управляющего о статусе ответчика в качестве заинтересованного лица, бремя опровержения данных доводов перешло на ответчиков.

В связи с чем, выводы судов сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, в связи с чем, являются преждевременными.

При предоставлении управляющим обоснованных возражений относительно реальности встречных обязательств, с учетом доводов о заинтересованности ответчика, бремя опровержения заявленных презумпций перешло на ответчика.

В связи с чем, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Кроме того, судами не установлены существенные обстоятельства нахождения должника в период совершения сделок в условиях неплатежеспособности, доводы об искажении должником бухгалтерской отчетности для создания видимости хозяйственной деятельности в отсутствие движения денежных средств (основанные на выводах судов в иных обособленных спорах) также не нашли оценки в судебных актах.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы в части выводов суда о недоказанности подписания спорных чеков Забавиным А.Ю. с учетом разъяснений, приведенных в Указаниях Банка России от 21.06.2003 N 1297-У и отсутствия в судебных актах ссылок на доказательства (в том числе предусмотренные ст.ст. 82,161 АПК РФ), опровергающие указанных факт.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, дать оценку все представленным доказательствам, проверить доводы конкурсного управляющего о направленности сделки на вывод денежных средств должника с недобросовестными целями в пользу ответчика; правильно распределить бремя доказывания существенных обстоятельств, предложить ответчикам раскрыть мотивы совершения спорных сделок, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-233547/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина