Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-669/20 по делу N А40-139087/2019

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-139087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП": Каштанова Н.Ю. по доверенности от 25.10.2021,

от индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича: Казанцев А.Е. по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП",

индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу

о взыскании обеспечительного платежа, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиглевскому Артуру Станиславовичу (далее - ИП Фиглевскому А.С.) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 714 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Фиглевского А.С. к ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Фиглевского А.С. в пользу ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворить частично.

С ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 3 400 000 руб. убытков.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 2 721 656 руб.

ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 17.03.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Фиглевского А.С. в пользу ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" взыскана задолженность в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 3 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" в пользу ИП Фиглевского А.С. взыскано 2 721 656 руб.

Не согласившись с решением от 30.09.2020 и постановлением от 12.07.2021, ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Фиглевским А.С. подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в которой заявитель просит указанное постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" и в части зачета первоначальных и встречных требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ИП Фиглевского А.С.

Представитель ИП Фиглевского А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.12.2019 между ООО "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" (арендатор) и ИП Фиглевским А.С. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения под офис N Д-30/2018, сроком на 5 лет.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора оплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 259 от 28.12.2018 N 259.

Первоначальный иск мотивирован тем, что помещения по спорному договору арендатору не были переданы, государственная регистрация договора не произведена, следовательно, у ИП Фиглевского А.С. отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса в размере 700 000 руб.

В обоснование встречного иска ИП Фиглевский А.С. ссылается на наличие у арендодателя упущенной выгоды, вследствие уклонения арендатора от приема помещений в аренду.

Согласно пункту 2.3 спорного договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи в период не позднее 12.01.2019.

При этом арендодатель не менее чем на 10 дней до планируемой даты передачи помещения, которая должна быть в пределах указанного выше срока, обязан письменно уведомить арендатора о готовности предать помещение.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Фиглевский А.С. направлял арендатору уведомление от 17.12.2018 N 4 с предложением передать помещение по акту и заключить договор.

Указанное уведомление было получено на руки генеральным директором арендатора (т.2, л.д. 33).

Впоследствии ИП Фиглевский А.С. вновь направил арендатору уведомление от 29.12.2018 N 5 о готовности передать по акту приема-передачи помещение (т.2, л.д. 32).

Однако на указанные уведомления ответа со стороны арендатора не последовало.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании суммы убытков, ИП Фиглевский А.С. ссылается на то, что в отсутствие ответа со стороны арендатора, ИП Фиглевский А.С. не смог получить денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Согласно письму от 25.02.2019 арендатор просил отложить дату подписания акта приема-передачи по договору на 01.04.2019 либо если это условие не устраивает вернуть внесенные денежные средства в размере 700 000 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен арендодателем на основании пункта 3.1 договора, согласно которому арендная плата за месяц определяется как сумма части переменной части. За владение и пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы в размере 1 700 000 руб., НДС не облагаются.

Установив, что в отсутствие договорных отношений у арендодателя не имеются правовые основания для удержания перечисленного арендатором обеспечительного платежа; что договорные отношения между сторонами не возникли по причине не принятия арендатором в установленный договором срок спорных помещений; что арендодатель представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении арендатора от приема спорных помещений, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды у ИП Фиглевского А.С., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 393, 395, 1102, 1105, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и их зачете.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-139087/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фиглевского Артура Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "РЕСТВЕЛЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина