Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-19827/20 по делу N А40-190665/2018

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-190665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Черноусова В.Г. - Светицкая Е.Е. по доверенности от 08.09.2021,

от Степина И.В. - Мальцева Е.В. по доверенности от 26.10.2021,

от Принина В.Л. - Проскурин И.С. по доверенности от 26.11.2020,

от Халикова Н.М. - Стрижов Т.Е. по доверенности от 25.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю17" - Еремкин Е.И. по доверенности от 21.06.2021 N 01-ДСЮ17,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должником, Черноусова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича, Нечаевой Надежды Евгеньевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Сервис Ю17",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Самеева Елена Васильевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.04.2021 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" Черноусова Вадима Геннадьевича, Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Ильи Владимировича и Пронина Владимира Леонидовича, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17", отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Нечаевой Надежды Евгеньевны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отменено в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Самеевой Е.В. в части привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04. 2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Черноусов В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что руководители должника не позднее 31.01.2018 были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, указанной обязанности не исполнили. Также ответчики заключали от имени должника сделки, экономическая целесообразность которых не подтверждена, при этом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, срок по исполнению которых наступил, заключение указанных сделок фактически привело к увеличению долговой нагрузки.

Черноусов В.Г. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что установление судами у Черноусова В.Г. признаков статуса контролирующего должника лица в силу закона автоматически не подтверждает наличие у него истребуемых документов, необходимых для формирования конкурсной массы должника, Черноусов В.Г. с 12.04.2018 не являлся руководителем общества и не имел возможности ни распоряжаться данными документами. При этом, Черноусов В.Г. направил в адрес общества и его учредителей уведомление о созыве общего собрания участников со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочии единоличного исполнительного органа генерального директора Черноусова В.Г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; выбор кандидата и назначение единоличного исполнительного органа генерального директора, однако, участники общества на собрание не явились, смену единоличного исполнительного органа не произвели. Также ответчик полагает, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Черноусова В.Г. к субсидиарнои ответственности, предусмотренноипунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черноусова В.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, и поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В приобщении к материалам дела дополнений кассационной жалобы Черноусова В.Г. судебной коллегией отказано, поскольку оно подано в суд кассационной инстанции 25.10.2021, то есть за пределами сроков на кассационное обжалование и не направлено заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От Степина И.В. и Халикова Н.М. поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, в приобщении которых отказано судом кассационной инстанции в виду не соблюдения указанными лицами порядка, установленного воленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Степина И.В., Принина В.Л., Халикова Н.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и Черноусова В.Г.

Вопрос о рассмотрении кассационной жалобы Черноусова В.Г. конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черноусова В.Г. и полагает, что суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Черноусов Вадим Геннадьевич являлся руководителем должника в период с 06.02.2015 до даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что поскольку в базе 1С сведения за период с 2015 года отсутствуют, это сделало невозможным проведение анализа мероприятий на предмет оспаривания сделок и затянуло проведение инвентаризации общества, в связи с непередачей в полном объеме документов и сведений, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" об истребовании документов, суд обязал Черноусова Вадима Геннадиевича передать конкурсному управляющему должника перечень имущества должника, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, взыскал с Черноусова Вадима Геннадиевича в пользу ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" судебную неустойку в размере 100 руб. с даты вступления в законную силу определения по дату фактического исполнения требования арбитражного суда об определении документов, но не более 50 000 руб.

Однако, ответчик обязанность по передаче документов управляющему не исполнил.

При этом, суды отклонили доводы Черноусова В.Г. о том, что поскольку трудовой договор с ООО "Дженсер Сервис Ю17" был расторгнут 12.04.2018, он не имел возможности передать документацию конкурсному управляющему документацию общества.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дженсер Сервис Ю17", были переданы на хранение в ООО "Делис Альянс".

Каких либо доказательств того, что при составлении должности генерального директора ответчиком были переданы документы общества в материалы дела не представлено, а равно как и доказательств того, что бывшим генеральным директором должника после получения требований конкурсного управляющего об истребовании документов должника были предприняты все разумные действия по восстановлению документации должника.

Таким образом, по мнению судов, Черноусов В.Г. не исполнил обязанность по передаче документации в полном объеме, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, суды учитывали, что Черноусов В.Г., передав соответствующие функции по ведению бухгалтерского учета в ООО "Дженсер Финанс", не освобождается от ответственности за соблюдение законодательства в данной части и обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Черноусов В.Г. принял все меры по надлежащей передаче документов конкурсному управляющему с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Черноусов В.Г. должен был предпринять меры к возврату документов о деятельности и имуществе Должника, проконтролировать их полноту и надлежащий вид и передать их конкурсному управляющему во исполнение обязанности, возложенной на него, как на бывшего руководителя ст. 126 Закона.

Суды отметили, что уже после получения генеральным директором ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" требования конкурсного управляющего о предоставлении необходимых документов и в последствии истребовании конкурсным управляющим у него документации через суд, Черноусов В.Г. не обращался с просьбой в ООО "Дженсер Финанс" о передаче их конкурсному управляющему.

Согласно абз. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Черноусова В.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Черноусова В.Г. направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что ответчиком в материалы не представлено доказательств исполнения им обязанности по передаче документации общества после расторжения трудового договора, при этом, непосредственно на ответчике - как на руководителе должника лежала обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерских документов и имущества организации, которые после сложения им своих полномочий должны были быть переданы либо новому руководителю либо управляющему.

В результате его бездействий у конкурсного управляющего отсутствую документы о дебиторской задолженности должника и составе основанных средств должника.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему Нечаевой Н.Е., действующей от имени должника по доверенности от 01.10.2018 и подписанной Черноусовым В.Г. и скрепленной печатью должника (л.д. 94 т. 2), указанным лицом были переданы кадровые документы, а также иные документы согласно актам от 04.07.2019 и от 01.08.2019, однако преданные документы не позволили в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника, установить дебиторов должника, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты.

Факт выдачи доверенности Черноусовым В.Г., как он указывал уже после его увольнения с должности с 12.04.2018, не опровергался, заявлений о фальсификации указанного доказательства по делу заявлено не было.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права в указанной части, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черноусова В.Г. не имеется.

Вместе с тем, суд округа полагает, что является обоснованной кассационная жалоба конкурсного управляющего должника и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как принятое с нарушением норм материального права.

Так, судом первой инстанции было установлено, что с 17.03.2015 мажоритарным участником доли в уставном капитале должника (96,9%) является ООО "Дженсер Сервис", с 03.04.2009 генеральным директором ООО "Дженсер Сервис" является Халиков Насрулла Магомедович, согласно Межкредиторскому соглашению от 23.06.2017 контролирующим должника лицом является ООО "Дженсер Финанс", а бенефициаром является Пронин Владимир Леонидович, который является бенефициаром группы компаний "Дженсер" и выступал поручителем по обязательствам ГК "Дженсер", с 13.07.2011 генеральным директором ООО "Дженсер Финанс" являлся Степин Илья Владимирович.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, управляющий ссылался на совершение ими сделок, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суд указал, что при рассмотрении требования ПАО "МКБ" было установлено, что должник, имея обязательства по договорам поручительства в крупном размере, еще раз дополнительно поручился за ООО "Дженсер Финанс". При этом, ПАО "Сбербанк" являлось основным кредитором группы компаний "Дженсер", к которой относится должник, и в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием входящих в нее компаний 23.06.2017 между Банком, иными кредиторами и заемщиками было заключено Межкредиторское соглашение в отношении реструктуризации задолженности ГК "Дженсер".

Судом первой инстанции установил, что по условиям соглашения ПАО "Сбербанк" была проведена реструктуризация кредитных договоров, заключенных с компаниями, входящими в ГК "Дженсер", в результате которой общая задолженность по ним была преобразована в транши, представляющие собой задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в соответствии со следующими совокупными суммами, рассчитанными на 01.04.2017: Транш А: 3 390 680 537,93 руб., Транш Б: 345 062 115,44 руб., Мезонинный Транш: 2 300 000 000 руб., также в соответствии с п. 4.5 соглашения ПАО "Сбербанк" был установлен лимит по банковским гарантиям в размере 350000000 руб. основному заемщику ГК "Дженсер" - ООО "Дженсер Сервис".

Вместе с тем, в связи с отсутствием финансирования на протяжении всего срока реструктуризации, при сохранении рабочих мест, полном обслуживании долга по кредитам и выполнении всех налоговых обязательств произошло вымывание оборотных средств из компании, в связи с чем, должник не мог продолжать исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд указал, что общая сумма требований к должнику составила 4 428 279 474,53 руб. долга, 372 964 062,86 руб. процентов по кредиту, как обеспеченные залогом на сумму 14 965 205,58 руб. (в соответствии с определением от 15.02.2019).

Кроме того, должник, дополнительно к имевшимся обременениям, заключил договор залога N 2925-5915-3-4 от 01.09.2017, увеличив свои долговые обязательства перед кредитором, а также управляющим были выявлены подозрительные перечисления денежных средств, подлежащих возврату в пользу должника, однако, в связи с отсутствием документации оказалось невозможным проверить наличие оснований для оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что должник получая кредитные средства причислял их в адрес ООО "Дженсер Сервис", а также иных компаний, входящих в группу компаний, то есть кредитные средства фактически не предназначались для использования в хозяйственной деятельности должника, а перераспределялись между компаниями входящих в ГК "Дженсер".

Кроме того, ООО "Дженсер Финанс" также входящая в группу компаний ГК "Дженсер" на основании договора от 01.01.2013 N 11 оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, однако от передачи первичной документации уклонилось, что привело к невозможности формированию конкурсной массы должника, выявлению сделок должника и его дебиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер", принимали на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника (3 483 088 000 руб. на 2017 год) в ущерб его кредиторам, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 следует, что размер кредиторской задолженности существенным образом превысил размер собственных денежных средств, деятельность должника носила убыточный характер, непокрытый убыток на 31.12.2017 составлял 149 603 000 руб.

Также суд учитывал, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, проведенного управляющим, основные причины кризисного состояния предприятия выразились в нерациональном использовании активов, недостаточности денежных средств как наиболее ликвидных активов, используемых для расчета с контрагентами, по итогам 2016 года структура баланса стала неудовлетворительной: размере кредиторской задолженности превысил собственный капитал, общество стало неспособно погасить свои обязательства, должник перестал исполнять обязательства с 2015 года, с каждым годом количество и размер неисполненных обязательств перед контрагентами нарастал.

Суд указал, что Пронин В.Л. также указывал в своем отзыве на возникновение то, что признаки неплатежеспособности наступили из-за падения в 2014 году курса рубля из-за антироссийских санкций и ухода в 2015 году с российского рынка компании General Motors, что существенно повлияло на финансовое положение ГК "Дженсер".

На основании вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчиков о том, что до 2017 года у должника не было признаков неплатежеспособности, как опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиками не представлено убедительных доводов о том, каким образом ими предпринимались действия по выводу должника из кризиса.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики Черноусов В.Г., Халиков Н.М., Степин И.В. и Пронин В.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю17" на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющий ссылался на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд установил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в размере 9 914 811 867,87 руб., требования самых крупных кредиторов (ПАО "МКБ", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО "Банк ДОМ.РФ", Банк СОЮЗ (АО), предъявленные к должнику, основаны на договорах поручительства за юридических лиц, входящих в одну группу компаний "Дженсер", а также получение кредитов, денежные средства которые впоследствии были выведены в пользу группы компаний "Дженсер".

Арбитражный суд города Москвы указал, что задолженность должника образовалась перед Банком СОЮЗ (АО) - начиная с 20.12.2017, перед Банком ПАО "МКБ" - с 22.12.2017, перед Банком ВТБ (ПАО) - с 24.08.2015, перед Банком ПАО "Сбербанк" - с 29.07.2016.

Таким образом, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена, начиная с 21.04.2018 по 15.08.2018, в указанный период кредиторы начисляли проценты (пени, штрафы) на основной долг, которые составили в совокупности более 547 455 775,56 руб., по состоянию на 19.07.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "АВТОТЕМП", возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору N 174/17 от 30.03.2017 о поставке продукции, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, кроме того, с 04.02.2017 должник перестал исполнять обязательства перед АО "Аркан-М" и иными кредиторами.

Суд учитывал, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, если докажет, что имел экономически обоснованный план по выходу должника из кризиса, и данный план был фактически реализован.

Однако, суд установил, что контролирующими должника лицами не представлено таких доказательств.

Суд также принял во внимание доводы ответчиков, что 02.04.2018 на внеочередном собрании участников ООО "Дженсер сервис Ю17" было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Дженсер сервис Ю17", собрание постановило обязать Черноусова Вадима Геннадьевича подать соответствующее заявление в арбитражный суд, однако этого сделано не было.

Однако суд первой инстанции учитывал, что 06.03.2018 уже было опубликовано сообщение N 02997230 о намерении ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратиться в суд с заявлением о банкротстве "Дженсер Сервис Ю17".

Таким образом, указанные действия нельзя признать добросовестными, поскольку решение об обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом было принято после принятия решения независимым кредитором должна об обращении в суд с заявлением, формальное исполнение обязанности по созыву общего собрания участников не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, возложенных законодателем на контролирующих лиц должника.

Однако ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не подал заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, настоящее дело было возбуждено 23.08.2018 по заявлению иного кредитора должника - АО "Аркан-М".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков Черноусова В.Г., Халикова Н.М., Степина И.В. и Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абз. 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что ругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (статья 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества после возникновения признаков неплатежеспособности.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Ни Черноусов В.Г., ни Халиков Н.М. не опровергли указанные выше обстоятельства.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что формальное исполнение контролирующими лицами должника своей обязанности по созыву соответствующего собрания и принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом нельзя признать добросовестным поведением, поскольку, приняв соответствующее решение после опубликования 06.02.2018 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что контролирующие лица должника действовали в интересах как самого должника, так и его кредиторов.

Однако ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" так и не подал соответствующее заявление в суд.

Как установили суды дело возбуждено по заявлению иного кредитора - АО "Аркан-М" 23.08.2018, при этом конкурсный управляющий должника не указал какие обязательства возникли у должника по истечении срока установленного в статье 9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период после 21.04.2018 и до 15.08.2018 (дата подачи заявления) кредиторами начислялись проценты, пени и штрафы на основной долг, что и является свидетельством наличии обязательств, не основаны на нормах статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку обязательства на которые начислялись проценты, пени и штрафы возникли до указанной даты судом первой инстанции, и, следовательно, не могут входить в размер субсидиарной ответственности установленной за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Следует отметить, что судами установлено, что обязательства перед АО "Аркан-М" - заявителем по делу о банкротстве также возникли до указанной судом первой инстанции даты (21.04.2018) и принятия решения контролирующим лицами решения об обращении в суд о банкротстве должника - 02.08.2018 - договор от 04.02.2017, а перед ООО "АВТОТЕПМ" - договор от 30.03.2017.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления нельзя признать обоснованными.

Между тем это не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича в силу нижеследующего.

Халиков Н.М. правомерно признан судом первой инстанции контролирующим лицом должника, поскольку он является единоличным исполнительным органом ООО "Дженсер Сервис" которые в свою очередь является мажоритарным участником должника с 17.03.2015 с долей 96,9% от уставного капитала общества.

Следовательно, Халиков Н.М., как правильно указал суд первой инстанции, был вправе определять действия должника.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что от имени должника ряд договоров, в том числе с ООО "Техно Авто" по распоряжению имуществом должника, были заключены Халиковым Н.М. Судом первой инстанции установлено, что по указанной сделке было передано имущество должника (автозапчати) на общую сумму 41 919 888 руб. 22 коп., которое не возвращено должнику, в то время как согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2020 год это имущество принадлежит должнику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником с кредитными организациями были заключены кредитные договоры, требования Банков включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако кредитные средства, полученные должником от Банков, в транзитном порядке перечислялись по различным сделкам (платежам) в адрес ООО "Дженсер Сервис" и иных компаний ГК "Дженсер".

Доводы конкурсного управляющего о том, что эти перечисления не имели для должника экономического смысла, что, в конце концов, и привело к банкротству должника, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Степина И.В. - генерального директора ООО "Дженсер Финанс".

Как установил суд первой инстанции между должником и ООО "Дженсер Финанс" был заключен договор об оказании услуг от 01.01.2013 N 11, по условиям которого именно ООО "Дженсер Финанс" осуществляло ведение бухгалтерской и налоговой ответственности должника, при этом составляло и сдавала соответствующую отчетность должника, в то время как должник обязан был ежедневно передавать первичные документы ООО "Дженсер Финанс" (пункты 2.1.1, 2.3.2 договора).

Однако документация должника (первичные документы) не были переданы конкурсному управляющему, что привело к невозможности формированию конкурсной массы должника, проведению инвентаризации имущества должника в полном объеме, установлению дебиторов должника, сделок должника.

Между тем, именно на исполнительный орган ООО "Дженсер Финанс" возложена обязанность исполнить обязательства, принятые обществом по гражданско-правой сделке.

Доказательств того, что ООО "Дженсер Финанс" передало всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию (первичные документы) либо бывшему генеральному директору должника либо конкурсному управляющему, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Степин И.В. и Пронин В.Л. не являются контролирующими лицами должника, сделаны при неправильном толковании и применении норм статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также без учета разъяснений данных в пунктах 3,4 и 7 Постановления N 53.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом, согласно Межкредиторскому соглашению от 23.06.2017 является ООО "Дженсер Финанс", а бенефициаром является Пронин Владимир Леонидович, который является бенефициаром группы компаний "Дженсер" и выступал поручителем по обязательствам ГК "Дженсер" (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77626/2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пронин В.Л. участвовал в развитии ГК "Дженсер", более того Пронин В.Л. являлся владельцем 48.05% акции компании Multyfinpro S.A., которая совместно с Starvvorld Services Limited (Британские Виргинские Острова) (26.7%), Solway Equity Participation Limited (Республика Кипр) (21.25%) и Sberbank Investment Limited (Республика Кипр) (4%) владела Компанией "Дженфин Ауто Инвестмент компани Лимитед", являющаяся единственным участником ООО "Дженсер-финанс", которая в свою очередь входила в состав ГК "Дженсер".

Более того, Пронин В.Л. давал свое личное поручительство перед Банками за исполнение обществами, входящие в ГК "Дженсер", принятых ими на себя обязательств.

Действительно, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, требования Банков, вытекающие из неисполнения кредитных договоров, включены в реестр требований кредиторов Пронина В.Л. как поручителя, однако это не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности контролирующего лица должника по долгам должника перед его кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено, что привлекаемыми к субсидиарной ответственности контролирующими лицами должника была организована не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах иных компаний, входящих в ГК "Дженсер", поскольку должник в интересах всей ГК "Дженсер" принимал на себя обязательства, в том числе дополнительные в виде поручительств и дачи залогов, при наличии уже существующих, сумма которых превышала балансовую стоимость активов должника в ущерб кредиторам должника, а ведение бухгалтерской отчетности и учета имущества должника была организована таким образом, что привела к невозможности установить объёмы сделок должника, дебиторскую задолженность должника, выявить сделки должника, в том числе подозрительные сделки.

При этом контролирующие лица должника не предприняли ни каиках действий, направленных на передачу конкурсному управляющему должника документации должника, не раскрыли экономический смысл совершения должником сделок в пользу компаний, входящих в ГК "Дженсер", исходя из возможности получения от их совершения должником экономической выгоды с целью погашения его кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. и Халикова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-190665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-190665/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Халикова Насруллы Магомедовича, Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича отменить, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова