Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2004 г. N А09-6738/04-13ДСП Частично удовлетворяя заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер взыскиваемых налоговых санкций в пять раз. Одновременно суд признал необоснованным применение налоговых санкций по налогу на прибыль "переходного периода", указав, что Предприятие обоснованно отнесло к безнадежным долгам и включило в состав внереализационных расходов "переходного периода" дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2004 г. N А09-6738/04-13ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - Ф.М.Ю. - нач. юр. отдела, дов. от 23.04.04 г. N 6; от заинтересованного лица - Б.Н.А. - юрисконсульт, дов. от 26.04.04 г. N 311, Ш.Л.Д. - гл. бухгалтер, дов. от 12.10.04 г. N 752;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ г. Дятьково на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.04 г. по делу N А09-6738/04-13 ДСП, установил:

Инспекция МНС РФ по г. Дятьково (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дятьковского муниципального унитарного предприятия "ВКХ" (далее - Предприятие) налоговых санкций в размере 104755 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.04 г. требования удовлетворены частично - с Предприятия взысканы налоговые санкции в размере 14254,8 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Предприятие в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 02.03.04 г. N 200. После рассмотрения акта и разногласий Предприятия налоговым органом принято решение от 25.03.04 г. N 200, которым Предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов - налога на добавленную стоимость в размере 21638 рублей, налога на прибыль в размере 3482 рубля, налога на прибыль "переходного периода" в размере 33874 рублей, налога на имущество в размере 566 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 39106 рублей, платы за пользование водными объектами в размере 6089 рублей; кроме того, предприятия доначислен ряд налогов и соответствующие пени. 30.03.04 г. в адрес предприятия было направлено требование об уплате налоговых санкций N 572, которое не было исполнено предприятием, вследствие чего налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным применение налоговых санкций по ряду налогов и, с учетом ряда смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций в пять раз - до 14254,8 руб. Одновременно суд признал необоснованным применение налоговых санкций по налогу на прибыль "переходного периода" в размере 33481 рубль, указав, что Предприятие обоснованно отнесло к безнадежным долгам и включило в состав внереализационных расходов "переходного периода" дебиторскую задолженность ОАО "А" в размере 697514 рублей, поскольку ОАО "А" признано банкротом, Предприятие относится к его кредиторам пятой очереди, а имущества ОАО "А" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов 4 очереди.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что для включения указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Предприятие не провело инвентаризацию дебиторской задолженности и не издавало приказ о списании безнадежного долга.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году), к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ в той же редакции, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Предприятием в обоснование правомерности отнесения суммы дебиторской задолженности ОАО "А" к нереальным к взысканию долгам. Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим ОАО "А" сведения о невозможности исполнения требований кредиторов 5 очереди, к которым отнесено Предприятие, ввиду отсутствия конкурсной массы, не соответствуют действительности, налоговым органом в суд не представлено.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 июля 2004 года N А09-6738/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Дятьково - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.