Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-29091/21 по делу N А40-54397/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-54397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Матвейчев С.В., дов. от 03.08.2021

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТУ"

на определение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Отрадное"

к ООО "СТУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрадное" обратилось с иском к ООО "СТУ" о взыскании убытков в размере 51.154.253,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.5, л.д. 162-163).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 11-12).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СТУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий иск был заявлен о взыскании убытков в размере 51.154.253,05 руб., возникших в результате некачественного выполнения работ по договору.

Так, с учетом предмета иска, позиций сторон, а также в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст 82, 144 АПК РФ, правомерно назначил судебную экспертизу по делу, приостановив производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом в данном случае назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы будут заведомо недостоверны, поскольку экспертное исследование назначено на основе неоформленных листов, поименованных судом проектной документацией, при наличии оформленной и достоверной проектной документации; экспертам предложено определить качество работ на основании неоформленного проекта, по которому работы не производились; а также экспертам не направлены важные документы, свидетельствующие о качестве спорных работ, находящиеся в распоряжении истца, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, при несогласии с выводами эксперта ответчик не будет лишен права при наличии на то объективных обстоятельств, заявить как о проведении дополнительной, так и повторной судебной экспертизы.

Более того, ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле, при этом каких-либо возражений относительно экспертов Лубяного Д.А. и Литвинова Л.Н. ответчик не заявлял. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражными судом, что и было сделано судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не было допущено, хотя об обратном и указано заявителем в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-54397/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев