Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-13831/21 по делу N А41-51432/2020

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-51432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны: Крохин Э.В. по доверенности от 01.11.2023

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: Федотиков Р.В. по доверенности от 07.06.2023 N 93-д

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сахно Татьяны Николаевны, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-51432/2020

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне

о признании здания самовольной постройкой

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Сахно Т.Н.) с требованиями о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, в части произведенной реконструкции (возведение примыкающих к зданию надземного перехода и возведенных пристроек, возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой;

обязать ИП Сахно за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести снос надземного перехода и возведенных пристроек, примыкающих к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122;

обязать ИП Сахно за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить иные выявленные нарушения норм и правил в нежилом здании с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1359,9 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, отраженные в ответе на вопрос N 2 заключения эксперта Грузимовой Е.А. от 15.09.2022 по делу N А41-51432/2020, путем изменения функционального назначения здания с приведением его в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Сахно Т.Н. за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные пристройки, примыкающие к нежилому зданию с кадастровым номером 50:05:0070107:122, расположенному по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7: - пристройку (навес), расположенную с западной стороны здания площадью 34 кв.м.; - пристройку (навес), расположенную с юго-западной стороны здания площадью 71 кв.м.; - хозяйственную пристройку с западной стороны здания площадью 6,4 кв.м., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, индивидуальный предприниматель Сахно Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд изменил предмет и основание спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в части отказа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Администрации. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка тому соответствует ли изменения внутри здания требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российский Федерации и градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Сахно Т.Н. поступила уточненная кассационная жалоба, судом приобщена к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ИП Сахно Т.Н. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство жилищной политики Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122, площадью 1 359,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, границы земельного участка под зданием ответчика не установлены.

Ссылаясь на то, что здание подвергнуто реконструкции без оформления разрешительной документации в результате чего изменились габаритные размеры здания за счет возведения пристроек, изменился фасад здания, осуществлена пробивка двух дверных проемов, установлена металлическая лестница и оборудован вход на второй этаж, Администрация обратилась с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Грузимовой Елене Александровне.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что в отношении объекта проводились работы, связанные с реконструкцией, при этом определить площадь реконструированного объекта и соответствие или несоответствие объекта всем градостроительным нормам и правилам нет возможности, в виду отсутствия доступа в отдельные части объекта, отмечено, что возведенные пристройки выполнены из нетрадиционных материалов и нахождение в одном многофункциональном здании одновременно автомойки и помещений общественного назначения не соответствует п. 4.2 СП 364.1311500.2018 Здания и сооружения для обслуживания автомобилей, п. 5.10 СП 257.1325800.2020 Здания гостиниц. Правила проектирования, при этом в санитарно-защитной зоне автомойки находится жилая застройка: индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома, что свидетельствует о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, согласно мнению эксперта объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, снос реконструированной части объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможен путем сноса "надземного перехода" и возведенных пристроек, устранение других выявленных нарушений возможно путем изменения функционального назначения объекта с приведением его в соответствие с требованиями строительных, пожарных, санитарно-гигиенических норм.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 установить фактическую площадь здания не представилось возможным, в связи с ограничением доступа, установлено, что спорные пристройки не обладают признаками, позволяющими их отнести к объектам капитального строительства; здание с учетом возведенных некапитальных пристроек, а именно 2-навесов и хозяйственного помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, при строительстве здания соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Исследуемое нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с рекомендацией о переустройстве эвакуационного выхода, металлической лестницы со второго этажа здания, расположенного с юго-западной стороны здания и приведение в соответствие требованиям СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Отказывая в удовлетворении требований в части наземного перехода, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что данная спорная пристройка согласно документам технического учета существовала на дату принятия решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006 по делу N А41-К1-6351/06 по иску ОАО "Сергиево - Посадский трикотаж" к Администрации Сергиево Посадского района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Карла Маркса, д. 7, Лит.2, Лит.3, построенные хозяйственным способом в отсутствии разрешительной документации, приобретенные впоследствии ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о признании здания в части произведенной реконструкции (возведение междуэтажного перекрытия внутри здания; размещение в здании постов автомойки и помещений общественного назначения) самовольной постройкой, суды исходили из того, что истцом неправомерно заявлено как отдельное требование о признании реконструкции самовольной, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен положениями действующего законодательства Российской Федерации и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Удовлетворяя требования о демонтаже некапитальных пристроек, суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы и установили, они возведены позднее и не являлись предметом рассмотрения требований по делу А41-К1-6351/06, данные пристройки размещены ответчиком на земельном участке, не предоставленном предпринимателю на каком-либо праве, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, пристройки существенно нарушают права администрации как органа, распоряжающегося неразграниченным земельным участком под зданием, так как возведением пристроек увеличилась площадь застройки земельного участка, правомерно отклонив заявление о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении иска самостоятельно изменил основание иска, судебной коллегией кассационного суда признается несостоятельным поскольку, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-51432/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова