Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-25534/21 по делу N А40-2562/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-2562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупина В.А., дов. N 344-Др от 17.07.2020 г.;

от ответчика: Шамилева И.А., дов. N 72 от 15.06.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобрнауки России

к АО "Алтайвитамины"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГБОУ ВО "АГУ", ООО "Инконсалт К",

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось с иском к АО "Алтайвитамины" о взыскании денежных средств в сумме 49.720.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 9.720.000 руб., а в остальной части иска было отказано (т.6, л.д. 66-69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 29.05.2017 N 03.G25.31.0273 ответчику была предоставлена субсидия на создание высокотехнологичного производства. Получатель субсидии был обязан дополнительно направить на реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии, из которых 20% должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту. Пунктами 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.9 договора на получателя была возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки. Истец указал, что в ходе проведения проверки выявлено невыполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем было принято решение о расторжении договора с ответчиком и направлено извещение о расторжении от 10.06.2019 N МН-1024/МБ с требованием добровольно возвратить в полном объеме средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 49.720.000 руб. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 78, 306.4 БК РФ, "Правилами предоставления субсидий на развитие кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций реального сектора экономики в целях реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 N 218, правомерно исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением ООО "Инконсалт К" (монитора) от 24.05.2019, а также заключением от 26.11.2020, представленным в рамках проведённой судебной экспертизы, было подтверждено, что ответчик исполнил все принятые на себя обязательства по первому и второму этапу, в связи с чем возврату подлежит лишь субсидия, полученная за отчетный период N 3 в сумме 9.720.000 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что причинами невозможности завершения проекта стали изменения в законодательство, вступившие в силу после начала реализации проекта, и недостаточность производительности приобретенного промышленного хроматографа для соблюдения п. 3.2.2.1 технических требований к проекту от 09.02.2017, в связи с чем стороны договора и головной исполнитель проекта не могли повлиять и предвидеть данные обстоятельства, а поэтому он пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема фактически понесенных получателем субсидии затрат, а также неиспользованной части перечисленных средств субсидии с целью возврата их в бюджет.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд верно установил, что основания для возврата субсидии по 1 и 2 этапам отсутствуют, поскольку денежные средства были переданы в распоряжение третьего лица и освоены в полном объеме.

Следует указать и о том, что поскольку часть средств субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены - требуемые показатели результативности достигнуты, создана новая высокая технология, получены соответствующие патенты, то требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о возврате субсидии лишь в размере 9.700.000 руб. в связи с ее неиспользованием из-за невозможности дальнейшей реализации проекта в силу возникновения непреодолимых обстоятельств, что полностью соответствует условиям договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, судом в данном случае были правильно применены положения бюджетного законодательства, Правил N 2218 и договора, регулирующие вопросы предоставления и условия возврата субсидии. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-2562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова