Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-22080/21 по делу N А41-8532/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-8532/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 05 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А41-8532/21

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему Елясову А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Елясову А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-73817/16 Пеперев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Гражданин Липатов С.В. обратился к Управлению с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 02.05.2020 N 4957242 в прикрепленном к сообщению бюллетене для голосования участников собрания отсутствует информация о наименовании конкурсного кредитора или уполномоченного органа, о размере требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, о количестве голосов и процентном соотношении голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2020 N 00065021.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абзац 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, к уведомлению о проведении собрания кредиторов прикреплен бюллетень для голосования участников собрания без указания информации о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, информация о наименовании конкурсного кредитора, размера его требований, количестве голосов и процентном соотношении голосов подлежит отражению в бюллетене, который подлежит направлению в адрес конкретного конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Однако, как правомерно отметили суды, действующее законодательство не указывает на "обязательность" размещения указанных сведений в образце бюллетеня, который подлежит размещению на сайте ЕФРСБ.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем обоснованно заключили, что арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по вмененному правонарушению.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, так как в данном случае судами установлено отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения вопроса о малозначительности правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-8532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов