Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25390/21 по делу N А40-245090/2020

г. Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-245090/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульуникалкомплект"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-245090/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульуникалкомплект"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульуникалкомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 350 984 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между банком и обществом (клиент) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании на основании подписания клиентом подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании.

Клиенту в банке открыт расчетный счет N 40702.810.2.2916.0001825.

18.12.2019 в банк через систему Альфа-Бизнес-Онлайн поступило заявление клиента о закрытии расчетного счета N 40702.810.2.2916.0001825 и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка, по следующим реквизитам: на счет N 40817810014644030833 в адрес Каивева Д.А. ИНН 623406300585 в Филиал N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Самара.

25.04.2019, на дату закрытия счета в банке, остаток денежных средств составлял 3 522 438 руб. 39 коп., банком списана комиссия в размере 352 243 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 3 170 194 руб. 55 коп. переведен банком по реквизитам, указанным клиентом в заявлении о закрытии счета, на счет третьего лица.

В обоснование настоящих требований общество указало на неосновательное сбережение банком денежных средств в виде комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходили из доказанности материалами дела факта правомерности удержания банком комиссии. При этом судами установлено, что клиент был ознакомлен с тарифами банка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-245090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина