Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-27044/21 по делу N А40-83834/2020

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-83834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от УФНС России по г. Москве - Фофанов В.А.- дов. от 26.01.2021 сроком до 14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 10.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фор-Бис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фор-Бис"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.10.2020 ООО "Фор-Бис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.06.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Фор-Бис", суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суды учитывали отсутствие у должника нереализованного имущества либо вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время все необходимые мероприятия были проведены конкурсным управляющим.

Налоговый орган не предоставлял в суд никакой информации о проводимой им налоговой проверке.

Довод налогового органа о том, что им 05.07.2021,т.е. после принятия судом первой инстанции судебного акта, была направлена информация в суд первой инстанции, документально ничем не подтверждена и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Судами установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судами вопрос о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также взыскания убытков, причиненных их действиями (бездействием) не исследован подлежит отклонению.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Налоговый орган в кассационной жалобе не приводит обстоятельств обращения к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая проверка по состоянию на дату принятия определения суда первой инстанции от 10.06.2021, проводимой на основании решения налогового органа от 26.08.2020 не была завершена, поскольку такие доводы не приводилась в суде первой инстанции,а полномочный представитель в заседание суда первой и апелляционной инстанции не направлялся.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 269 557 руб. 95 коп., в том числе: 232 094 руб. 77 коп. - основной долг, 37 463 руб. 18 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в заявленном размере являются необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу А40-83834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий