город Москва |
|
8 ноября 2021 г. |
Дело N А40-20788/2021 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тувика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Москабель"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тувика" (далее - истец, ООО "Тувика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Москабель" (далее - ответчик, ООО "Завод Москабель") о взыскании 428 700 руб. неустойки и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Завод Москабель" в пользу ООО "Тувика" было взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Тувика", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 428 700 руб. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ООО "Москабель-ЦветМет" (заказчик) и ООО "Тувика" (исполнитель) был заключен договор N 1-1у/2019 об оказании информационно-консультативных и маркетинговых услуг по подбору покупателей и продаже оборудования, принадлежащих ответчику.
Услуги, предусмотренные договором, были оказаны ООО "Тувика" полностью и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, все соответствующие информационные материалы переданы ООО "МоскабельЦветМет", что позволило ему заключить договор о продаже комплекса оборудования.
08.12.2020 ООО "Москабель-ЦветМет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Завод Москабель".
Согласно пункту 2.3 договора N 1-1у/2019 от 09.01.2019, ООО "Москабель-ЦветМет" обязалось оплатить стоимость оказанных ему услуг не позднее 90 дней с даты получения от покупателя полной оплаты стоимости оборудования.
В соответствии с заключенным ООО "Москабель-ЦветМет" договором купли-продажи N 01/2019/1 от 16.01.2019 полная оплата стоимости оборудования осуществляется не позднее 28.02.2019.
Таким образом, оплата стоимости оказанных истцом услуг по договору услуг N 1-1у/2019 от 09.01.2019 в размере 1 340 000 руб. должна была произведена не позднее 29.05.2019.
В связи с тем, что оплата по договору не поступила, ООО "Тувика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании оплаты по договору (дело N А40-264583/19-98-644).
После обращения ООО "Тувика" с иском в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Москабель-ЦветМет" произвело частичную оплату суммы имеющейся задолженности в размере 1 000 000 руб.
В связи с чем решением суда от 11.09.2020 по делу N А40-264583/2019 с ответчика была взыскана оставшаяся часть задолженности в размере 340 000 руб.
Таким образом, оплата по договору была произведена двумя платежами: 1.000.000 руб. - оплата 24.01.2020, задержка оплаты 241 день; 340.000 руб. - оплата 04.12.2020 (взыскание по исполнительному листу), задержка оплаты 556 дней.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N 1-1у/2019 от 09.01.2019 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, которая включает НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом, в связи с чем признали требования ООО "Тувика" о взыскании неустойки обоснованными и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-20788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Д.Г. Ярцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом, в связи с чем признали требования ООО "Тувика" о взыскании неустойки обоснованными и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
...
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-25167/21 по делу N А40-20788/2021