Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Пинкевича Игоря Константиновича - Прохоров М.Г. по доверенности от 01.06.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "ТД Настюша" - Пауль А.А.. по доверенности от 15.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Пинкевича Игоря Константиновича

на определение от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Пинкевича И.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 должник - ООО Торговый дом "Настюша" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А. А.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.01.2020 освободил арбитражного управляющего Перелыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО Торговый дом "Настюша", утвердил конкурсным управляющим должником Трофимова И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны недействительными сделки по проведению зачета требований от 30.06.2018, 31.03.2018, 31.07.2018 г.г. между ООО Торговый дом "Настюша" и АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" и применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" перед ООО Торговый дом "Настюша" в размере 116 134 795, 01 руб.; восстановления задолженности ООО Торговый дом "Настюша" перед АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" в размере 116 134 795, 01 руб.; с АО "Сергиево-Посадский Хлебокомбинат" в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинкевич И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Также в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе Пинкевича И.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-172177/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пинкевич И.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе судей; предоставить возможность кассатору уточнить доводы апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пинкевича И.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 30.12.2020, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 истек 20.01.2021.

Вместе с тем апелляционная жалоба Пинкевича И.К. на указанное определение подана только 05.07.2021 (направлена посредством почтового отделения связи 01.07.2021), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Пинкевич И.К. указал на то, что он не знал о наличии принятого судебного акта, поскольку не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению вышеуказанной сделки, при этом обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности. Кроме того, Пинкевич И.К. указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 он привлечен в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, из картотеки арбитражных дел установил, что 05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пинкевич А.И., Пинкевич И.К., Дротикова М.А., Егорова Ю.В., Гладковой М.С., Царгуш Р.В., Ивочкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено на 02.11.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Пинкевич И.К. является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства того, что права и (или) законные интересы Пинкевича И.К. затронуты обжалуемым судебным актом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Пинкевич И.К. привлечен определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности, в связи с чем с этой даты уже имел возможность узнать об обжалуемом судебном акте по сделке от 29.12.2020, однако обратился в апелляционный суд только 01.07.2021, пропустив срок по неуважительной причине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пинкевича И.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь абзацем 3 пункта 2, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

-об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

-о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта по сделке судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности заявителя.

Кроме того, апелляционный суд верно исходил из того, что заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование, не доказав при этом уважительность причин пропуска такого срока как минимум с 16.03.2021 - дата определения суда первой инстанции о привлечении к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нахождение Пинкевича И.К. в изоляции в период с 24.03.2021 по 17.06.2021 в связи с перенесенной короновирусной инфекцией не могут быть приняты судом округа, поскольку данные доводы не были указаны в поданном изначально в суд апелляционной инстанции ходатайстве в качестве оснований для восстановления срока на апелляционной обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, при том, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права у контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты по некоторым обособленным спорам в деле о банкротстве должников с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17207. от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта с учетом установления апелляционным судом отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина