Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-27058/21 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А41-18757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Волкова Олеси Александровны - Разумовский Д.Б., по доверенности от 21.05.2020, срок 3 года,

от ООО "Орбита" - Нутрихин А.В., по доверенности от 02.02.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО "ДИМАКС АВТО" - Нутрихин А.В., по доверенности от 09.01.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Волкова Олеси Александровны

на определение от 10.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димакс Авто" о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Димакс Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, указанное заявление признано обоснованным; в отношении Волковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна; требования ООО "Димакс Авто" в размере 3 326 264, 17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 отменить и оставить заявление ООО "Димакс Авто" о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Димакс Авто", ООО "Орбита" и финансового управляющего Волковой О.А. - Мамедова Ю.Е.

В судебном заседании представитель Волкова О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Орбита" и ООО "Димакс Авто" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, по делу N А41-19714/17 с Абдурахманова Р.А. и Волковой О.А. в пользу ООО "ТРЕНЗА" взыскано 53 323 366, 38 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение от 24.08.2020 и постановление от 19.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-19714/17 произведена замена взыскателя с ООО "ТРЕНЗА" на ООО "Димакс Авто" в части требования 3 326 264, 17 руб.

Судами установлено, что Волкова О.А. отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве, поскольку должник обязательства по погашению задолженности не выполнил. Требование кредиторов к должнику превышают 500 тысяч рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При этом суды установили, что основания для применения в отношении должника на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник не заявлял, в связи с чем пришли к выводу о признании заявления ООО "Димакс Авто" обоснованным и введении в отношении Волковой О.А. процедуру реструктуризации долгов.

Суды установили, что в материалы дела Союзом СРО АУ "Стратегия" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Мамедовой Ю.Е. для утверждения финансовым управляющим должника, указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Мамедова Ю.Е. изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника.

В связи с изложенным суды посчитали возможным утвердить Мамедову Ю.Е. финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы Волковой Олеси Александровны, о том, что обязательство по оплате задолженности возникло у нее лишь 05.03.2021, в связи с чем ООО "Димакс Авто" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой О.А. банкротом не ранее 05.06.2021 мотивированно отклонены судами по следующим основаниям.

Требование ООО "Димакс Авто" к Волковой О.А. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРЕНЗА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент подачи ООО "Димакс Авто" заявления о признании Волковой О.А. банкротом и введения в отношении Волковой О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина трехмесячный срок, в течение которого должно было быть исполнено обязательство, истек. Задолженность не погашена Волковой О.А. ни на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве, ни на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Кроме того, доводы Волковой О.А. о том, что на дату публикации ООО "Димакс Авто" сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Волковой О.А. банкротом у кредитора отсутствовало основание к подаче соответствующего заявления, поскольку применительно к настоящему делу, ООО "Димакс Авто" сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Волковой О.А. опубликовало на ЕФРСФЮЛ 25.02.2021, заявление о признании Волковой О.А. несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 17.03.2021.

В рассматриваемом случае, как верно отметили суды, требование ООО "Димакс Авто" к Волковой О.А. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-19714/17.

Последующее приостановление исполнения судебных актов судом округа не имеет правового значения для кредитора с точки зрения его права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо ни от приостановления исполнения судебных актов, ни от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина