Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф05-27589/21 по делу N А41-25120/2021

г. Москва

9 ноября 2021 г.

Дело N А41-25120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инверком" - Мазгалина О.А., по доверенности от 21.01.2021

от ООО "Инвестиции 23" - не явился, извещен

от Управление Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от Мальсагова У.Х. - Сомхиева С.Ю., по доверенности от 03.11.2021

от Давидян А.С. - Сакмаров В.В., по доверенности от 04.11.2021

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2021 кассационные жалобы Мальсагова Умалата Хаматхановича (третьего лица), Давидян Ануш Семеновны (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-25120/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инверком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23"

о признании,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Мальсагов Умалат Хаматханович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инверком" (далее - ООО "Инверком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции 23" (далее - ООО "Инвестиции 23", ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030117:664, заключенной между ООО "Инвестиции 23" и Мальсаговым Умалатом Хаматхановичем, и применении последствий недействительности сделки, указании на то, что судебное постановление по данному делу является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о собственнике в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030117:664.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Мальсагов У.Х. (далее - третьи лица).

Впоследствии ООО "Инверком" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (121170, город Москва, улица Поклонная, дом 13) производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030117:664.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - Мальсагов У.Х. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Давидян Ануш Семеновна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Инверком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложенных к нему дополнительных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представители Мальсагова У.Х. и Давидян А.С. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Инверком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, заявленные ООО "Инверком" обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию любых сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение I, этаж 4, площадью 858,8 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030117:664, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судами было принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, совершены действия по отчуждению имущества, являющееся предметом оспариваемой сделки, а также учтены доводы истца о возможной дальнейшей продаже спорного имущества третьим лицам, тогда как изменение собственника спорного объекта в период рассмотрения спора приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, в случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

Доводы заявителей выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А41-25120/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова