Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф05-24176/21 по делу N А40-179986/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-179986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблов А.Н., дов. N 823 от 01.08.2021 г.;

от ответчика: Часовских Е.В., дов. N КП-5118/д от 02.08.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "УЭЗ"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось с иском к Казённому предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в размере 1.460.000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 между КП "УГС" (застройщик) и АО "УЭЗ" (генподрядчик) был заключен договор от N 116-1/ГП/ЖД/17/74 на выполнение работ. При этом, руководствуясь п. 7.12 договора, застройщик произвел зачет уведомлением N КПУГС-2-17046 от 28.07.2020 на основании ранее направленных претензий от 25.09.2019 NКПУГС-2-21685 на сумму 760.000 рублей за нарушение культуры работ и от 23.12.2019 NКПУГС-2-29695 о выплате 700.000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ. При этом из приложения N9, а также актов, явившихся основанием для предъявления претензий, следует, что на генподрядчика были наложены штрафы ввиду нарушения правил производства работ, благоустройства, техники безопасности, культуры работ. Заявленный зачет встречных требований влечет недоплату по договору в адрес истца. Ответчиком была направлена претензия от 23.12.2019 NКПУГС-2-29695 о выплате 700.000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ. В ответ на претензию от 23.12.2019 NКПУГС-2-29695 по договору NКуз 116- 1/ГП/ЖД/17/74 от 17.01.2017 о выплате 700.000 рублей ввиду наложения на КП "УГС" штрафа со стороны ОАТИ также были направлены возражения, изложенные в письме N УЭЗ-Исх-242/20 от 22.01.2020. В направленном КП "УГС" обращении содержалось требование о компенсации штрафа, наложенного ОАТИ за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения). Ответственность за нарушение предусмотрена ч.2. ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "КоАП Москвы". Из постановления ОАТИ от 05.06.2019 следует, что оно было вынесено по результатам проверки, проведенной 26.04.2019 в 14.00 по адресу: г. Москва, Шумилова ул. 2 к.1., Шумилова ул. вл.4, что соответствует адресу объекта в договоре. 11.06.2019 года между сторонами был оформлен акт приемки строительной площадки. Таким образом, на момент проведения проверки ОАТИ АО "УЭЗ" не являлось ответственным за нарушение лицом, а КП "УГС" было известно об отсутствии разрешительной документации. Ввиду того, что данные штрафы не были связаны с исполнением денежных обязательств, то истец не имеет возможности произвести расчет, согласно ключевой ставки ЦБ РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что заказчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что ему были выставлены предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении подрядчиком строительства объекта, предусмотренного договором, тогда как договором не были предусмотрены полномочия ответчика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу, при этом выставленные заказчиком подрядчику штрафы в значительной мере превышают штрафы, предусмотренные КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

Кроме того, следует указать и о том, что на момент проведения проверки ОАТИ, АО "УЭЗ" не являлось ответственным за нарушение лицом, а КП "УГС" было известно об отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что удержание денежных средств в рамках договора от 17.01.2017 N 116-1/ГП/ЖД/17/74 на сумму в размере 1.460.000 руб. было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем с последнего в пользу истца было обоснованно взыскана задолженность в размере 1.460.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка ответчика на судебную практику, а именно дело N А65-22240/15, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-179986/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова