Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2004 г. N А08-1833/04-7 Оценивая аргументы сторон по спорным налогам, суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Инспекция, потому дело о признании недействительным решения ИМНС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2004 г. N А08-1833/04-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.О.С. - юрисконсульта (дов. от 13.04.04 б/н, пост.), К.Е.И.- бухгалтера (дов. от 07.05.04 б/н, пост.); от налогового органа - Б.В.Н. - зам. нач. юротдела (дов. от 21.08.03 N 31-27/У-18657, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области и ОАО "КН" на решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1833/04-7, установил:

Открытое акционерное общество "КН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области (далее по тексту - Инспекция) от 19.11.03 N 438 в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1 897 803 руб., пени - 716 012 руб. 95 коп. и дополнительных платежей в бюджет по этому налогу - 54 389 руб., НДС за 2001- 2002 г. г. в сумме 4 524 647 руб. и пени - 1 247 949 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 1105 621 руб. и пени - 61 375 руб., платы за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 239 760 руб. и пени - 70 978 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 379 561 руб., НДС - 904 939 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 21 124 руб., платы за пользование водными объектами - 47 952 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды - 7 368 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод - 1 146 592 руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче подземных пресных вод - 137 690 руб. и по плате за пользование водными объектами - 323 676 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.04 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафа за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 7 368 руб., за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод - 1 146 592 руб., по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче подземных пресных вод - 137 690 руб. и по плате за пользование водными объектами - 323 676 руб., а всего в размере 1 615 326 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция и Общество просят отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИМНС РФ N 8 по Белгородской области проведена выездная проверка ОАО "КН" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.02, по результатам которой составлен акт N 438 от 13.11.03 и принято решение N 438 от 19.11.03 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении ему ряда налогов и пени, в том числе оспариваемых по данному делу.

Частично не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, считая, что решением нарушены права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о неправомерности требований ОАО "КН" в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафа по этим налогам, а также платы за пользование водными объектами, при этом посчитав обоснованными требования заявителя в отношении штрафа за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды, за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод, по отчислениям на воспроизводство МСБ при добыче подземных пресных вод и по плате за пользование водными объектами.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Оспаривая доводы Инспекции в части налога на добавленную стоимость, плательщик ссылается на то, что учетная политика ОАО "КН" была утверждена и принята в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Общество избрало метод расчета с бюджетом "по оплате". Неправомерный пересчет НДС налоговым органом в соответствии с учетным методом "по отгрузке" привел к необоснованному доначислению НДС. Кроме того, предприятие указывает, что основанием для возмещения НДС является счет-фактура, а не книга покупок, данные которой были использованы Инспекцией при доначислении налога.

Обосновывая свою позицию по налогу на прибыль, заявитель исходит из того, что при расчете подлежащего к уплате налога на прибыль выручку и себестоимость товаров (продукции, работ и услуг) необходимо определять поквартально. Плательщик также считает, что при отнесении определенных сумм к внереализационным расходам Инспекцией не приняты во внимание все данные бухгалтерского учета Общества.

Опровергая доводы Инспекции в отношении налога на пользователей автомобильных дорог, плательщик ссылается на то, что МИМНС РФ N 8 по Белгородской области доначисляет сумму налога со всей выручки, не принимая во внимание получение Обществом дохода от разных видов деятельности.

Налоговая инспекция настаивает на правомерности доначислений, ссылаясь на отсутствие у плательщика надлежащего бухгалтерского учета.

Поддерживая позицию налогового органа по спорным вопросам, суд не дал оценки доводам налогоплательщика с учетом положений налогового законодательства.

Оценивая аргументы сторон по другим спорным налогам, суд не привел мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, а также мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Инспекция.

Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1833/04-7 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.