Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-20007/17 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Мунингаджиев Б.М., доверенность от 26.10.2021

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании недействительными сделками списания денежных средств на общую сумму 99 429 105,06 руб. в пользу ПАО "МИнБанк", применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

При банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств на общую сумму 99 429 105,06 руб. в пользу ПАО "МИнБанк", применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками - банковские операции, совершенные 11 июля 2016 года по списанию денежных средств в общей сумме 99 088 121,45 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МИнБанк". Суд определил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежные средства в размере 99 088 121,45 руб. руб. В остальной части заявления - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-160507/16-4-189 Б в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 13 283 483,12 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МинБанк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежных средств в размере 13 283 483,12 руб., а в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-160507/16-4-189Б в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621,94 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежных средств в размере 86 145 621,94 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 ноября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 15 июня 2016 года между ПАО "МинБанк", АО "Альфа-Банк" и АО СК "Инвестиции и Финансы" было заключено соглашение, по условиям которого должник поручил АО "Альфа-Банк" списывать денежные средства, поступающие на счет АО СК"Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытый в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк". Денежные средства списываются без дополнительных распоряжений (акцепта) должника в счет погашения задолженности по кредитному договору N 89 от 29 апреля 2016 года, заключенному с ПАО "МинБанк".

Согласно выписке, полученной от АО "Альфа-Банк" по счету N 40701810801300000251, во исполнение указанного соглашения в пользу ПАО "МинБанк" в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 89 от 29 апреля 2016 года было списано 99 429 105 руб. 06 коп., а именно: 08 июля 2016 года - 340 983 руб. 61 коп., 11 июля 2016 года 109 314 руб. 32 коп., 11 июля 2016 года 98 978 807 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделки недействительными в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований в части 99 429 105,06 руб., существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника АО СК "Инвестиции и Финансы" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Оспаривая принятые судебные акты, ответчик указал на нарушение норм права.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными. Списанные денежные средства представляют собой задолженность по договорам кредита, обеспеченного залогом имущества должника, стоимость которого превышала размер задолженности.

Оснований считать, что у ПАО "МинБанк" отсутствует право на заложенное имущество и соответственно, на получение денежных средств за счет его реализации, не имеется, т.к. поведение должника после продажи заложенного имущества дает основание другим лицам полагаться на действительность договора залога.

Банк полагает, что в отношении удовлетворения его требований предпочтения оказано не было, а потому оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основаниип.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судами, 29 апреля 2016 года между ПАО "МинБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заключен кредитный договор N 89, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 120 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата 27 апреля 2018 года.

29 июня 2016 года между ПАО "МИнБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" заключен договор залога ценных бумаг N 1, по условиям которого залогодатель (АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы") передает залогодержателю (ПАО "МИнБанк") в залог ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания "Инвестиция и финансы" по кредитному договору N 89 от 29 апреля 2016 года. В соответствии с п. 1.4. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 106 000 000,00 руб. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Судами установлено, что выданный ПАО "МИнБанк" кредит был истребован у должника досрочно.

15 июня 2016 года между ПАО "МИнБанк", АО "Альфа-Банк" и АО СК "Инвестиции и Финансы" было заключено соглашение, по условиям которого должник поручил АО "Альфа-Банк" списывать денежные средства, поступающие на счет АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытый в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк". Денежные средства списываются без дополнительных распоряжений (акцепта) АО СК "Инвестиции и Финансы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 89 от 29 апреля 2016 года, заключенному с ПАО "Московский Индустриальный банк".

Из содержания полученной от АО "Альфа-Банк" выписки по счету N 40701810801300000251 следует, что в пользу ПАО "МИнБанк" в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 89 от 29 апреля 2016 года было списано (перечислено): 08 июля 2016 года: 340 983,61 рубля; 11 июля 2016 года: 109 314,32 рублей; 11 июля 2016 года: 98 978 807,13 рублей; а всего на сумму 99 429 105, 06 руб.

Судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 06 июля 2016 года N ОД-2133 назначена временная администрация АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначен арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Таким образом, оспариваемые сделки - перечисления по платежному требованию N 6 от 11 июля 2016 года, а также по платежным ордерам N 687 и N 282 от 11 июля 2016 года в адрес ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере - 99 429 105,06 руб., совершены в течение одного месяца до назначена временной администрации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы".

При этом суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обязательств по наступившим страховым случаям, факт наступления и размер которых установлен вступившими в законную силу определениями по настоящему делу.

Судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по настоящему делу признан недействительной сделкой договор залога ценных бумаг N 1 от 29 июня 2016 года, заключенный между АО СК "Инвестиции и Финансы" и ПАО "Московский Индустриальный банк", применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица права на залог, а потому ПАО "МИнБанк" не имел бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества.

Поскольку требования иных кредиторов возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок - банковских операций на сумму 86 145 621,94 руб. недействительными, тогда как требования конкурсного управляющего в остальной части (13 283 483,12 руб.) ранее признаны недействительными определением суда от 27 ноября 2018 года по настоящему делу.

При этом суды правомерно отметили, что поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом ПАО "МИнБанк" за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина