Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-22177/21 по делу N А40-312344/2019

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-312344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" Виноградов В.В., доверенность от 20.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Дулько Д.Е., доверенность от 08.07.2021,

от ПАО Банк "Югра" Челденеров Д.Ю., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

на постановление от 06 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Строймонолит-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34.592.894 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.077.355 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе конкурсного кредитора (ПАО Банк "Югра), поданной в порядке, установленном в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановлена, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и конкурсного кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Как установлено судами между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Зинкар" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЗинкИ/СТР-11/Кард-2018/07 (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 34.592.894 руб. 20 коп. к ответчику, вытекающее из договора подряда от 06.10.2017 N Кард-ЗКИ-дп-2017.

В соответствии с п. 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда, договору цессии.

С учетом положений статей 309, 310, 384, 389.1, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами и справками. Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходил из следующего.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ. Федеральным законом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание с учетом размера задолженности, что истцом по требованию суда не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность договора подряда в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что исковое заявление истца основано на минимальном пакете документов, факт исполнения сторонами условий договора, действительность договора и ведение организациями хозяйственной деятельности судом первой инстанции не исследовалось.

При этом, истцом не представлены доказательства наличие штата специализированных сотрудников, наличие лицензий на выполнение работ, участие в СРО, сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судаапелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-312344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев