Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26213/21 по делу N А40-200761/2020

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-200761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ООО "Цитадель") - Лобанов В.А. по дов. от 25.01.2021,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Цитадель"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цитадель" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546 в размере 807 106 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-200761/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-200761/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Цитадель" поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Цитадель" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Цитадель" (арендатор, ответчик) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-05-034546 (далее - договор аренды); предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77:05:0005003:1000) площадью 6 253 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1, строения 32, 34, 35, 39, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под производственно-складские цели, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; договор заключен сроком до 18.08.2058.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно Акту Госинспекции от 08.06.2020 N 9054868 об подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта в ходе обследования спорного земельного участка (с кадастровым номером 77:05:0005003:1000) установлено, что на данном участке по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН" расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 32 общей площадью 1 222,50 кв.м. (право собственности оформлено за ООО "Цитадель" (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 16.02.2006 N77-77-12/003/2006-132); по сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети "Интернет": "Публичная кадастровая карта" указанное здание учтено площадью 968,30 кв.м. (право собственности на здание не оформлено).

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на тот факт, что увеличение площади здания произошло в результате возведения пристройки к зданию, а также проведению работ по перепланировке помещения в здании, а также п. 4.2 раздел 4 "Особые условия договора" договора (согласно которому установлено особое условие о том, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений), в п. 5.13 договора (согласно которому предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов для проведения которых требуется соответствующее разрешение) начислил штраф на основании п. 7.4 договора в размере 807 106 руб. 91 коп. за нецелевое использование арендатором - ООО "Цитадель" указанного земельного участка.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о недоказанности истцом - Департаментом городского имущества города Москвы обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований о взыскании с арендатора - ООО "Цитадель" штрафа за использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды, не по целевому назначению).

Как было установлено судами, право собственности ООО "Цитадель" на строение 32 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1 площадью 1 222,5 кв.м., было зарегистрировано 16.02.2006 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности). При этом судами было обращено внимание на то, что ООО "Цитадель" приобрело указанное здание с данной площадью у предыдущего собственника - ЗАО "НГШ Ермак" (подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2005); право собственности ЗАО "НП Ермак" было зарегистрировано на строение 32 по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 32 еще 07.12.2005.

Судами также было указано, что в соответствии с п. 1.4 договора, заключенного между сторонами, на участке расположено, в том числе, нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 1 222,5 кв.м.; сведений о том, что на земельном участке расположено здание площадью 968,3 кв.м. договор аренды не содержит.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что, подписывая в 2009 году договор аренды, Департамент земельных ресурсов города Москвы, (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) не мог не знать о том, что на земельном участке, передаваемом в пользование ответчику (арендатор - ООО "Цитадель") по договору аренды, расположено именно здание площадью 1 222,5 кв.м.; доказательств того, что ответчиком осуществлено увеличение площади здания в результате возведения пристройки к зданию и проведению работ по перепланировке помещений в здании после заключения договора аренды земельного участка истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которой установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не представлено; спорный объект находился на указанном земельном участке еще до заключения договора аренды от 23.12.2009.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-200761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев