Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-26371/21 по делу N А40-237866/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-237866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И., дов. от 14.09.2020;

от ответчика: Клочкова Н.Е., дов. от 28.05.2021,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Инженерная служба района Богородское"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГКУ "Инженерная служба района Богородское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ГКУ "Инженерная служба района Богородское" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1.352.076 руб. 08 коп., неустойки, начисленной за период с 26.06.19 по 02.12.2020 г. в сумме 232.505 руб. 08 коп., а также неустойки, исчисленной с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга в размере 1.352.076, 08 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 116-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ "Инженерная служба района Богородское" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Миллионная, д.11, корп. 1. С 09.09.2016 в указанных помещениях располагается ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское". До 01.10.2017 теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилых помещений ответчика осуществлялось в рамках договоров от 01.09.2014 N 04.303444-ТЭ, N 04.303444ГВС, заключенных между ПАО "МОЭК" и ООО "Элитстрой". С 01.10.2017 тепловые нагрузки на спорные помещения из договоров с ООО "Элитстрой" были исключены. Между истцом и ответчиком были заключены контракты от 28.05.2018 N 04.501151кТЭ и N 04.501151кГВ с датой начала поставки 01.05.2018 г. (после окончания периода фактического потребления). Так, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате энергоресурсов в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 11, корп.1, за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета ГВС, ТЭ за исковой период, а также актами. Таким образом, фактически ответчик пользовался ресурсами на объекте в период с 01.10.2017 по 30.04.2018, поставка истцом ответчику энергоресурсов в спорный период не прекращалась. Кроме того, на обращения от 22.11.2017 N01-Ф11/04-53491/17 (исх. N 240исх) и от 22.01.2018 г. N01-Ф11/04-2210/18 (исх. N БГИС-04/8) о заключении контрактов со стороны ПАО "МОЭК" было направлено письмо от 06.04.2018 г. N02-Ф11/04- 18299/18, содержащее требования, необходимые для заключения контрактов, однако ответчиком не было представлено информации о тепловых нагрузках на принадлежащее помещение ГКУ "ИС района Богородское", что подтверждается письмами от 06.04.2018 N02-ф11/04-18299/18, N02-ф11/04-45300/19 от 07.10.2019, в связи с чем договор ГВС, ТЭ не был заключен до мая 2018 года. При этом количество фактически поставленной тепловой энергии за спорный период составило 68.99,328 Гкал, а ее стоимость 1.352.076,08 руб. В целях оплаты тепловой энергии, потребленной за исковой период, ответчику было направлено требование от 10.06.2019 N02-Ф11/04-26402/19 с приложением расчета количества тепловой энергии и счета на оплату. Однако ответчиком данные обязательства исполнены не были. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период в заявленном размере, при этом расчет долга был произведен истцом верно, между тем, ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный срок, тогда как плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был верно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку предмет и основания исковых требований в деле А40-261431/19 не совпадают (не тождественны) с данным делом.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления был определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию ПАО "МОЭК" за период с 01.10.2017 по 02.12.2017, также было правомерно отклонено, поскольку не имелось оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме и в установленный сторонами срок, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-237866/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев