Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-25125/21 по делу N А40-2057/2021

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-2057/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Губарева В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Губарева В.Н.

к ООО "СТРОЙ-Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Губарева В.Н. к ООО "СТРОЙ-Девелопмент" о взыскании неустойки в сумме 370 154 руб. 21 коп. за период с 01.05.2018 по 20.05.2018 по договору подряда от 20.07.2017 N Д-561-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральным подрядчиком, Ответчик) и ООО "149-УНР" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 (далее - "Договор") на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

30.04.2019 между ООО "149-УНР" и ИП Губарев В.Н. был заключен договор уступки права требования N 30/04/19-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "149-УНР" уступило право требования договорной неустойки по договору от 20.07.2017 N Д-561-17 истцу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-260516/18 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 6 169 236 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента), но не более 3% (трех) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается с 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260516/18 установлена обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 12.01.2018 и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 12.01.2018 и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, решение вступило в законную силу. Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 12.01.2018 и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 12.01.2018 Подрядчик отправил Ответчику 15.01.2018 (РПО N 14000319002842) указанные документы Ответчик получил. К 07.02.2018 прошли 17 рабочих дней с момента подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Решением арбитражного суда по делу N А40-268376/19 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 17.02.2018 по 23.02.2018. Решение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда по делу N А40-114242/20 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 24.02.2018 по 15.03.2018. Решение вступило в законную силу.

22.09.2020 Истец письмом N 4 направил Ответчику претензию и Счет на оплату договорной неустойки, претензия Ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения, счет не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, получившим право на взыскание неустойки на основании договора цессии, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение третьим лицом (подрядчиком) условий договора, необходимых для осуществления оплаты выполненных работ, и что к заявленному периоду у генерального подрядчика наступил срок исполнения обязательств по оплате работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-2057/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев