Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27401/21 по делу N А40-255470/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-255470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей: Санкт-Петербургское государственного бюджетного учреждения "Мостотрест": Лушникова Ю.И., по доверенности от 28.07.2021;

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Иванова У.В., по доверенности от 20.02.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невский фарватер"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Спб ГБУ "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 02.11.2020 N АД/95430/20 об отказе в предоставлении государственной преференции.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Невский фарватер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Спб ГБУ "Мостотрест" и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неверное применение норм материального права в части необходимости наличия в обязательном порядке программы в Санкт-Петербурге, содержащей мероприятия по развитию малого и среднего предпринимательства и определяющей условия для предоставления преференции, ссылаясь на то, что действующее законодательство в области защиты конкуренции не исключает возможность получения хозяйствующим субъектом преференции в целях поддержки субъектов МСП, предусмотренной подпунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, чья деятельность не попадает под действие существующей госпрограммы, либо в отсутствие существующей государственной программы.

В материалы дела антимонопольным органом представлен отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Спб ГБУ "Мостотрест" и антимонопольного органа, поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между СПб ГБУ "Мостотрест" и ООО "Лодочник.ком" (в настоящее время - ООО "Невский Фарватер") был заключен договор аренды сооружения - набережной от 02.04.2019 N 03/НА-М34, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставляется часть (учетный номер 78:31:0113801:1/1, площадь 38,0 кв. м, протяженность 25,0 м (у спуска N 6)) сооружения - набережной реки Фонтанки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки "Аничков мост - мост Ломоносова", литера А, кадастровый номер 78:31:0113801:1 общей площадью застройки 2981,9 кв. м (далее - Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

В СПб ГБУ "Мостотрест" от общества "Невский фарватер" поступило заявление об оказании государственной преференции в форме предоставления в аренду сроком на 4 года следующих частей Сооружения с конструктивными элементами (кольцами) для отстоя судов: протяженностью 56,0 м, площадью 42,0 кв. м от края спуска N 6 в сторону моста Ломоносова; протяженностью 48,0 м от края спуска N 6 в сторону Аничкова моста.

Учреждение обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением от 24.07.2020 N 01-07/03-2262/20-0-0 о даче согласия на заключение договора аренды сроком на 4 года с обществом "Невский фарватер" на Сооружение путем предоставления государственной преференции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющий намерение предоставить государственную преференцию, подает в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Комитет обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с заявлениями от 08.09.2020 N 05-02-27897/20-0-0 о даче согласия на предоставление государственной преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) путем передачи в аренду указанных частей Сооружения конструктивными элементами (кольцами).

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной преференции, поскольку государственная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП является наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Судами установлено, что в государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, и поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку на обозначенную выше цель, Комитетом необходимое условие для предоставления государственной преференции обществу "Невский Фарватер" не соблюдено.

При отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов МСП у соответствующих органов власти отсутствуют правовые основания для предоставления государственных или муниципальных преференций в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, вместе с тем такие хозяйствующие субъекты не лишены возможности получить преференцию с предварительного согласия антимонопольного органа, но в иных целях, установленных частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Утверждение заявителей о возможности предоставления государственной преференции обществу "Невский фарватер" в виде аренды частей Сооружения не в рамках Программы (подпрограммы), обоснованно отклонено судами как основанное на неверном толковании части 1 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку цели, указанные в пункте 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, достигаются исключительно в соответствии с положениями Закона о развитии предпринимательства, предусматривающими, как указано выше, наличие соответствующей программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ошибочная квалификация антимонопольным органом Сооружения как земельного участка, как верно отметили суды, не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции обществу "Невский Фарватер".

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-255470/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко