Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27642/21 по делу N А40-153899/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-153899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от АО "Лираль-индустрия пластмасс" - Пономарева Ю.А. (доверенность от 30.04.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Лираль-индустрия пластмасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-153899/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Лираль-индустрия пластмасс",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Лираль-индустрия пластмасс" (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности АО "Лираль-индустрия пластмасс" на железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, соор. 1, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, соор. 1; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о железобетонном заборе с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенном по адресу г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, требования удовлетворены частично, суд признал право собственности АО "Лираль-индустрия пластмасс" на железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0007005:2146 протяженностью 2427,28 м, расположенный по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, соор. 1, отсутствующим; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что права истцов не нарушены регистрацией права собственности на объект; забор является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствующим требованиям градостроительных и строительных норм; срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20, установлен факт наличия на нем незаконно размещенного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007006:1001 общей площадью 265805 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 20, предоставлен АО "Лираль-индустрия пластмасс" на основании договора аренды земельного участка от 07.02.2012 N М-07-036674 сроком по 16.11.2060 для целей эксплуатации производственных и административных зданий, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.11.2018 N 9070545/2 установлено, что в границах указанного земельного участка расположен железобетонный забор протяженностью 2427,28 м (ОКС 77:07:0007005:2146), находящийся в собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 77-01/55-484/2004-1602.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство/реконструкцию отсутствует.

Считая, что объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими на дату регистрации права собственности общества на забор, а также разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, исходя из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, при этом признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на забор отсутствующим.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Забор не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды, установив, что в данном случае нарушение прав не связано с лишением владения земельным участком, приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что права истцов не нарушены регистрацией права собственности на объект подлежит отклонению, поскольку неправомерная регистрация права собственности ответчика на забор нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Довод Общества о том, что срок исковой давности истек, также подлежит отклонению.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-153899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева