Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27685/21 по делу N А40-87673/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-87673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Агакова Александра Ренатовича - Анисимова Е.А. (доверенность от 22.05.2020);

Султанов Артём Александрович (лично, паспорт), представитель Грунь Е.И. (доверенность от 25.08.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Прайм гейт"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агакова Александра Ренатовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-87673/2020

по иску Агакова Александра Ренатовича

к Султанову Артёму Александровичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прайм гейт",

об обязании заключить договор купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Агаков Александр Ренатович (далее - Агаков А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Султанову Артёму Александровичу (далее - Султанов А.А., ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 30%, принадлежащей Султанову А.А. на условиях, определенных Инвестиционным соглашением от 25.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прайм гейт" (далее - ООО "Прайм гейт", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агаков А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отказе в принятии уточненных требований; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Агакова А.Р. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агакова А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, Султанов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, единственным участником и генеральным директором ООО "Прайм Гейт" является Султанов А.А.

25.08.2016 между Агаковым А.Р. и Султановым А.А. заключено Инвестиционное соглашение, согласно которому Агакову А.Р. как Инвестору передается:

· 8,5 % доли в уставном капитале ООО "Прайм Гейт" (ИНН 7702405106, ОГРН 1167746787340; адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 стр. 2 эт. 3 пом. V ко. 18 М) за инвестирование 3 000 000 рублей;

· 11,5 % - дополнительная доля в уставном капитале Общества за инвестирование 2 000 000 рублей;

· 8 % или 10 % доли в уставном капитале Общества - за дополнительное инвестирование в размере 2 000 000 рублей на основании Дополнительного соглашения N 2 от 09.06.2017 (Приложение N 3) к инвестиционному соглашению, в зависимости от достижения результатов, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Сторонами инвестиционного соглашения установлено, что финансирование производится путем заключения договоров займа с ООО "Прайм Гейт".

В целях исполнения данного условия между истцом и обществом заключены договоры займа от 25.08.2016, от 10.01.2017 и от 09.07.2017, на основании которых истец исполнил все свои обязательства, предусмотренные Инвестиционным соглашением, и произвел выплату денежных средств на всех этапах инвестирования на общую сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 955 от 29.08.2016, N 656 от 15.02.2017, N 31963 от 27.06.2017, N 63825 от 31.07.2017, N 15999 от 08.09.2017, N 17745 от 13.11.2017, N 52008 от 20.11.2017 и распиской от 17.07.2017.

Согласно условиям Инвестиционного соглашения передача доли в уставном капитале Общества Агакову А.Р. происходит путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 307, 309, 310, частями 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Инвестиционным соглашением предусмотрена обязанность Агакова А.Р. исполнить определенные действия по масштабированию ООО "Прайм Гейт" и внедрению white-label коллтрекинга в одном из операторов мобильной связи на базе технологического решения PrimeGate, при этом указанные условия инвестиционного соглашения Агаковым А.Р. не исполнены, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку незаключение со стороны Султанова А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прайм Гейт" в срок, установленный Инвестиционным соглашением, обусловлено неисполнением Агаковым А.Р. встречного обязательства, принятого по Инвестиционному соглашению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого завялено ответчиком.

Судами установлено, что договор займа заключен 25.08.2016, при этом исходя из условий Инвестиционного соглашения суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 25.09.2016, то есть истец узнал о нарушении своего права с 26.09.2016, но не предпринял каких-либо действий по защите нарушенного права до даты обращения в суд с иском (27.05.2020).

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказывая истцу в принятии уточнения исковых требований, суды пришли к верному выводу, что уточненные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Обязанность по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 30%, принадлежащей Султанову А.А., как указывает истец, возникает из условий, определенных Инвестиционным соглашением от 25.08.2016 и Дополнительных соглашений к нему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение Агаковым А.Р. обязанности по исполнению определенных действий по масштабированию ООО "ПРАЙМ ГЕЙТ" и внедрению white-label коллтрекинга в одном из операторов мобильной связи на базе технологического решения PrimeGate (далее - выполнение работ), судами не дана оценка всем условиям Инвестиционного соглашения и дополнительных соглашений к нему в их совокупности.

Судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; не установлено, какие права и обязанности предусмотрены для каждой из сторон Инвестиционного соглашения, в каком объеме и на каких условиях предусмотрена передача доли в зависимости от поэтапного перечисления денег и выполнения/невыполнения работ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 192 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности с 26.09.2016, судами не исследованы условия дополнительных соглашений к Инвестиционному соглашению от 25.08.2016, заключенные 10.01.2017 и 09.06.2017.

Так, судами не дана оценка тому, что обязанность по продаже 20 % доли (8,5 % доли за 3 000 000 руб., 11,5 % за 2 000 000 руб.) Общества согласована сторонами в Инвестиционном соглашении и Дополнительном соглашении N 1 к нему от 10.01.2017, при этом дополнительные 8 % либо 10 % долей согласованы сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 09.06.2017.

При таких обстоятельствах, без надлежащей оценки условий дополнительных соглашений к Инвестиционному договору вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение срока исковой давности с учетом содержания дополнительных соглашений к Инвестиционному соглашению; дать толкования условиям договора и установить, при выполнении каких условий и в каком объеме предусмотрена передача доли, зависит ли объем передаваемой доли от размера денежной суммы и выполнения/невыполнения работ; установить, сколько всего истцом перечислено денежных средств по договорам займа, заключенным во исполнение условий Инвестиционного соглашения; дать оценку условиям договора на предмет наличия/отсутствия обязанности заключить договор купли-продажи доли в определенном размере, в случае перечисления денег и невыполнения работ, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-87673/2020 отменить, направить дело N А40-87673/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева