Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27854/21 по делу N А41-85476/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-85476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дорожкина Е.А. дов. от 17.08.2021 N 579

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 059 789 руб. 55 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 21 712 руб. 05 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 872 310 руб. 62 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 20 811 руб. 08 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Дорсервис" 1 872 310 руб. 62 коп. задолженности, 12 605 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2020 г. по 07.12.2020 с ее последующим начислением с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года решение от 11 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2019 между ООО "Дорсервис" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0348200049719000708, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в приложениях N 6-14 к контракту, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта истцом, в том числе, в период с 01.04.2020 по 01.06.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 были выполнены работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД.

Факт исполнения ООО "Дорсервис" принятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела (КС N 8 от 30.04.2020, N 9 от 31.05.2020, N 10 от 30.06.2020, N 14 от 01.10.2020).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 16 к контракту, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

На основании пункта 6.2 контракта гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, заказчик уведомляет от них подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты их обнаружения. В течение пяти рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Несмотря на выполненные ООО "Дорсервис" обязательства по контракту, подписанные без замечаний сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел в полном объеме оплату выполненных работ.

Направленные ООО "Дорсервис" в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 425, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты в установленные в контракте сроки; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 12 605 руб. 13 коп.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с чем ответчиком произведено удержание штрафных санкций из суммы подлежащей оплату истцу, суды исходили из того, что ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено доказательств предъявления претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ООО "Дорсервис"; дефекты, поименованные в претензиях заказчика и актах экспертизы результатов работ по содержанию автомобильных дорог, не отражены в техническом задании, в связи с чем не представляется возможным определить размеры допустимых отклонений и группы контрольного параметра.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А41-85476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев