Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2004 г. N А14-4091/2004/71/12 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора, в связи с этим полученная ответчиком от истца сумма в данном случае является неосновательным обогащением. Иск о признании договора уступки права требования незаключенным и возврате неосновательного обогащения правомерно удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2004 г. N А14-4091/2004/71/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.С.И. - юрисконсульт, доверенность от 14.10.04 г.; от ответчика - К.В.А. - заместитель директора по правовым вопросам, доверенность N 6 от 06.04.04 г.; от третьего лица - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "ВГЭС", г. Воронеж, на решение от 16.07.04 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4091/2004/71/12, установил:

Открытое акционерное общество "ВОМП", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ВГЭС", г. Воронеж, о расторжении договора уступки требования N 55 от 15.10.01 г. и возврате оплаченной по данному договору суммы в размере 475611 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С N 67", г. Воронеж.

Истец уточнил исковые требования и просил признать договора уступки требования незаключенным и возвратить с ответчика 475611 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.04 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 382, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "ВГЭС" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N 55 от 15.10.01 г., МУП "ВГЭС" обязалось передать ОАО "ВОМП" задолженность ООО "С N 67" по договору N 175 от 01.09.00 г. За уступаемые права ОАО "ВОМП" обязалось уплатить 475611 руб. 75 коп.

Данная сумма была оплачена истцом путем передачи векселя.

Указывая на то, что условиями договора уступки требования не согласован объем передаваемых прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении. Впоследствии данное требование изменено на требование о признании договора незаключенным. Таким образом, в данном случае имело место лишь изменение материально-правового требования (предмета иска), а основание иска осталось прежним. В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска является несостоятельным.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор нельзя считать заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом указанных норм закона, передаваемое право должно быть определено не только путем указания на обязательство, из которого передаваемое право (требование) возникло, но и путем указания при этом на его объем.

Между тем, в спорном договоре уступки требования объем задолженности по оплате электроэнергии, право требования которой передано, не указан.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора четко оговорен в самом договоре цессии кассационная коллегия находит несостоятельным. Ни из самого договора, ни из документов, подлежащих передаче истцу в подтверждение возникновения у него права требования (в том числе акта сверки расчетов) не представляется возможным установить в какой именно сумме у ООО "С N 67" возник долг перед первоначальным кредитором по договору N 175 от 01.09.00 г.

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки права требования, передаче истцу подлежал также акт сверки расчетов за электроэнергию на 01.09.00 г.

Данный акт сверки расчетов, как правильно указал суд первой инстанции, содержит указание о наличии задолженности ООО "С N 67" за электроэнергию по состоянию на 01.09.00 г. в размере 475611 руб. 75 коп., однако период образования задолженности и отношения, по которым произведена сверка расчетов в нем не указаны. Учитывая, что договор N 175, по которому произведена уступка требования, также заключен 01.09.00 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженности абонента (ООО "С N 67") по указанному договору на 01.09.00 в сумме 475611 руб. 75 коп., как утверждает ответчик, быть не может.

Других доказательств, подтверждающих задолженность ООО "С N 67" перед МУП "ВГЭС" по договору N 175 от 01.09.00 г. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете договора. В связи с этим, полученная ответчиком от истца сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.07.04 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4091/2004/71/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.