Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-26780/21 по делу N А40-93661/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-93661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тимофеев А.В., подоверенности от 11.05.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Карепина А.И., по доверенности от 19.04.2021;

от третьего лица: Исаев А.Х., по доверенности от 26.08.2021;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЗ Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЗ Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаз Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.03.2021 N 77252107800357500002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаз Строй", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение с указанием на рассмотрение дела в ином либо в коллегиальном составе, в том числе на рассмотрение вопроса об объединении дел в одно производство.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с не относимостью спорных операций, осуществленных обществом, к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения; приводит довод о том, что судом не исследовались соотношения обязанности заявителя обеспечить выплату заработной платы работнику-нерезиденту с продолжительностью и особенностями открытия нерезидентами текущих счетов в уполномоченном банке; обществом приведены доводы о малозначительности данного административного правонарушения.

В материалы дела Инспекцией и Управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и письменных отзывах доводы, дали пояснения.

В материалы дела от общества поступили дополнения к жалобе, в которых приведен довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, неверном применении судами срока давности.

Судом кассационной инстанции, на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказано в принятии дополнений к жалобе, ввиду несоблюдения обществом требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 122 184 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена выплата работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) наличных денежных средств минуя счета в уполномоченных банках в нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Судами установлен и подтвержден материалами административного дела факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При этом суд округа, отклоняя доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отмечает что общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Вопреки доводам жалобы, требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод общества, о том, что судом не исследовались соотношения обязанности заявителя обеспечить выплату заработной платы работнику-нерезиденту с продолжительностью и особенностями открытия нерезидентами текущих счетов в уполномоченном банке, подлежит отклонению, поскольку порядок открытия банковского счета нерезиденту не может быть поставлен в зависимость необходимости соблюдения норм валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками - нерезидентами.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

В силу статьи 286 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в объединении дел (58 дел) в одно производство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами судебных актов, не представлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-93661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко