Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-29472/21 по делу N А41-37985/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А41-37985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Останина В.В. по дов от 28.12.2020

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ"

на определение от 16.07.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК СПА" (далее - ООО "ГК СПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - ООО "ОргТрубопроводСервис", ответчик) о взыскании 1 541 198 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу NoА41-37985/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и ошибочного применении судами разъяснений ВС РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим мотивам.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем от 07.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-78355/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (л.д.5-6, 7-14) с ООО "ОргТрубопроводСервис" в пользу ООО "ГК СПА" взыскано 32 794 989 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 07.01.2019 N 1.

Погашение задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства, платежными ордерами от 04.05.2021 N 77575 и 05.05.2021 N 77575 (л.д.27-31).

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец за период с 20.04.2020 по 04.05.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных обоснованными, а доводы кассационной жалобы, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих процессуальные вопросы соблюдения досудебного порядка.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N18) указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Судами установлено, что в материалы настоящего дела в отношении начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлена претензия. Суд апелляционной инстанции в ходе заслушивания пояснений представителя истца также установил, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Суд округа считает ссылки судебных инстанций на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 обоснованными, в том числе применительно к принципу действия закона в пространстве и времени.

Одновременно, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что принцип необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении самостоятельного иска о применении мер гражданско-правовой ответственности к ранее оплаченному основному долгу (вне зависимости от того, был основной долг взыскан на основании судебного акта или оплачен кредитором в добровольном порядке по ранее направленной претензии) применялся и ранее.

В частности, как обоснованно отметили суды, согласно абзацу 1 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (на положения которого ссылается заявитель), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Данный принцип имеет свою цель соблюдения баланса интересов сторон и предоставления кредитору права добровольно исполнить обязательство, в том числе, в случае, если ранее непризнаваемый им долг, был впоследствии признан судом обязательным к выплате.

С учетом того, что одной из функций судебной системы является стимулирование участников хозяйственного оборота к мирному разрешению споров, что благоприятно влияет на экономические процессы в рассматриваемой юрисдикции, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае, истец не предоставил ответчику возможность урегулировать спор, соблюсти деловую этику и выступить добропорядочным контрагентом (при условии признания ответчиком предъявленного в суд обязательства).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-37985/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова