Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-24423/21 по делу N А40-267311/2018

город Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-267311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не допущен

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ): Шамуратов Ж.Д. д. от 18.12.2020;

рассмотрев 08 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ММК-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по иску ООО "ММК-Сервис"

к ООО "Юганский 3" в лице руководителя ликвидационной комиссии Блескиной С.И.,

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Лясман А.Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юганский 3" в лице руководителя ликвидационной комиссии Блескиной С.И. о взыскании долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., об обязании руководителя ликвидационной комиссии Блескину С.И. включить в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4 825 650 960 руб. 30 коп., об обязании руководителя ликвидационной комиссии выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4 825 650 960 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" взыскал долг в размере 4.825.650.960 руб. 30 коп.; обязал руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" Блескину С.И. включить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов с суммой долга в размере 4.825.650.960 руб. 30 коп.; обязал руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" Блескину С.И. выплатить ООО "ЭнергоТоргИнвест" в порядке очередности 4.825.650.960 руб. 30 коп.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Юганский 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ММК-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ММК-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ) в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель ООО "Юганский 3" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "ММК-Сервис" и ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

04.09.2017 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Цедент, Истец) и ООО "Юганский 3" (Цессионарий, Ответчик) заключен Договор уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к Должникам на общую сумму 13 602 669 774,52 рубля, вытекающие из Договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (далее - договор уступки права требования).

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования ответчик обязался уплатить Истцу за уступку прав денежных требований к: должнику 13 602 669 774,52 рубля.

Оплата указанной суммы должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 04.10.2017.

Договоры, заключенные с должниками, а также подтверждающие задолженность первичные документы (Акты, ТН, счет-фактуры) переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 04.09.2017 к договору уступки права (цессии) N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц от 04.09.2017.

Истцом обязательства по договору уступки права требования N ЭТИ/ЮГЗ/Э-Ц выполнены в полном объеме.

Ответчик оплату за уступку прав денежных требований произвел частично на сумму 8 777 018 814,27 рублей (Соглашение об отступном от 04.09.2017).

Оплата оставшейся части в сумме 4 825 650 960,30 рублей ответчиком не произведена.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 18 (683) от 10.05.2018/860 опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "ЮГАНСКИЙ 3" (Решение б/н от 16.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО "ЮГАНСКИЙ 3". Указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд д. 3, стр. 2.

01.06.2018 в адрес ответчика направлено требование кредитора о погашении долга в процессе ликвидации, 13.06.2018 требование получено ответчиком.

Поскольку ответ о рассмотрении Требований Кредитора (истца) в адрес истца не поступил, задолженность ответчика перед истцом не погашена, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" Лясман А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с указанием на то, что доводы истца подтверждены документально, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание хронологию событий (договор уступки заключен в 2017 году, с требованиями в суд истец обратился в 2020 году), аффилированность истца и ответчика, установленную судом в рамках дела А75-12928/2017, о которой также свидетельствует отсутствие в течение длительного времени со стороны истца обращения за возбуждением исполнительного производства в отношении ответчика, отсутствие реальных существенных действий по взысканию задолженности, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является мнимым договором, который заключен с целью причинить вред другим кредиторам ответчика, создать искусственную задолженность, включиться в реестр требований кредиторов ответчика и контролировать ход его банкротства. Судом также учтено, что ответчик получив от истца право требования долга от третьих лиц, и заплатив 13.602.669.774 руб. 52 коп. в виде расходов общества, не предпринял мер по взысканию задолженности с должников, в отношении которых истец уступил свои права требования и получению прибыли от этой сделки, с принятием обществом в последующим решения о добровольной ликвидации, а затем возбуждения дела о банкротстве, имея при этом право требования денежных средств от третьих лиц на сумму более 10 миллиардов рублей. Кроме того, будучи осведомленным о том, что 28.07.2017 у банка Югра, в котором у ответчика открыт счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик в своих претензиях от 08.10.2017 по 25.11.2017 требует с должников оплатить задолженность, использую банковский счет, открытый в данном банке. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что истец уведомлял должников об уступке права требования, а также доказательств того, что ответчик направлял должникам текст договора об уступке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности сторонами экономического интереса сделки при ее заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

Подобное поведение свидетельствует о согласованности действий истца и ответчика, направленных на создание искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота подразумевает, как добросовестное выполнение своих обязанностей, так добросовестность в пользовании своими правами.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ) при обращении в суд апелляционной инстанции пропущен срок на обращение с соответствующей жалобой, при этом судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворено неправомерно, поскольку в данном случае, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ) подана в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок на подачу апелляционной жалобы, по мнению истца, составляет три месяца, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор - ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта. Лицо, участвовавшее и не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, чем воспользовался банк.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство ПАО БАНК "ЮГРА" (АСВ), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предельный шестимесячный срок на обжалование определения не истек, что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-267311/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев