Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-23188/21 по делу N А40-186272/2020

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-186272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) ЦЭТ - Ефимов А.А., по доверенности от 11.10.2021; от Центральной почтовой таможни - Панфилов А.Г., по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротекс"

к Центральной электронной таможне, Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ), Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16 июля 2020 года N 10129060/280420/0049292.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что декларантом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭМ, пункта 7 раздела II Правил применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

В материалы дела ЦЭТ представлены письменные объяснения, из которых следует что она не является субъектом доказывания относительно предмета спора, поскольку не принимала оспариваемых решений и не вправе давать в ходе рассмотрения дела в суде оценку действий Московской таможни, в настоящее время Центральной почтовой таможни.

В материалы дела представлен приказ Федеральной таможенной службы от 23.06.2021 N 522, согласно которому с 01.10.2021 Московская таможня переименована в Центральную почтовую таможню.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования таможенного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, представителем ЦЭТ даны пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 2284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом "Евротекс" на основании внешнеторгового Контракта купли-продажи N 06/2019 от 05.06.2019, заключенного с компанией-Продавцом "Хангжоу Кхуерун Импорт & Экспорт КО ЛТД" (HANGZHOU XUERUN IMPORT&EXPORT CO.LTD), Китайская Народная Республика, на таможенную территорию Российской Федерации на условии поставки FCA SUZHOU (Сучжоу - город в Китае) ввезен товар: "Ткани ворсовые из синтетических нитей, 100% полиэстер, ширина 280 см +/- 5 см, артикул 7502", таможенное оформление товара осуществлено Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни (код таможенного поста 10129060) по таможенной декларации N 10129060/280420/0049292.

При таможенном оформлении при декларировании товара обществом был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу, в соответствии с которым общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара, таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки общество в таможенный орган, в том числе по запросу, и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-186272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко