Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27776/21 по делу N А40-146548/2020

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-146548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" (ООО "МВА-Инвест") - Боляев Д.С, по дов. от 23.09.2020,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Щербакова О.В. по дов. от 31.12.2020,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) -неявка, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВА-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску ООО "МВА-Инвест"

к ФГБУК АУИПИК

о признании недействительным зарегистрированного права, недействительным дополнительного соглашения

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВА-Инвест"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на здание общей площадью 1 198,60 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001020:1031, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15 стр. 1; о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1 к охранно-арендному договору N 67/1 от 01.01.2000 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-146548/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 производство по делу N А40-146548/2020 в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15- 05-1 к охранно-арендному договору N 67/1 от 01.01.2000 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-146548/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-146548/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МВА-Инвест"", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУК АУИПИК поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "МВА-Инвест"" от ТУ Росимущества в городе Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МВА-Инвест"" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГБУК АУИПИК по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "МВА-Инвест"" (арендатор, истец) и Главным управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) был заключен охранно-арендный договор N 67/1 от 01.01.2000 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1, общей площадью 1198,60 кв.м. на срок с 01.01.2000 по 01.01.2019.

Впоследствии между ООО "МВА-Инвест"" и ФГБУК АУИПИК было заключено дополнительное соглашение от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1 к договору аренды (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого, в соответствии с государственной регистрацией права оперативного управления (запись регистрации N 77-77-12/068/2014-125 от 08.12.2014) права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2000 N 67/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры перешли к ФГБУК АУИПИК (ответчик).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МВА-Инвест"" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований приобрел право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ФГБУК АУИПИК (право оперативного управления является производным от права собственности) указали, что предъявленный ООО "МВА-Инвест" - лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МВА-Инвест" не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МВА-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-146548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина