Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2004 г. N А64-2458/04-10 Предоставление денежных средств с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций. В связи с этим заключение договора беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных доходов, поэтому суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2004 г. N А64-2458/04-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ООО "ТК "Ф" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2004 года по делу N А64-2458/04-10 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.04 г. N 111, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль.

Инспекция не согласилась с предъявленными Обществом требованиями и заявила встречный иск о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в размере 5 410 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2004 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога с продаж, местных налогов и сборов за 2003 г., налога на добавленную стоимость за период с декабря 2002 г. по январь 2004 г., по результатам которой составлен акт от 14.04.04 г. N 112.

На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.04.04 г. N 111, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 410 руб. Также налогоплательщику доначислено 27 049 руб. налога и 433 руб. пени.

Согласно доводам Инспекции, договор займа от 03.07.03 г. N 70105, заключенный между ООО "ПТК "Паритет" и Обществом, по которому налогоплательщик получил беспроцентный заем в сумме 5 500 000 руб., представляет собой безвозмездно полученную финансовую услугу. Поэтому, по мнению налогового органа, Общество обязано было исчислить и учесть в составе внереализационных доходов суммы, полученные от оказания данной услуги, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 40 НК РФ.

Вынося решение по существу спора, суд первой инстанции правильно признал указанную позицию налогового органа несостоятельной.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Глава 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль.

В силу п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Довод кассационной жалобы о том, что суммы беспроцентных займов не относятся к доходам, не включаемым заемщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.к. получение займа необходимо рассматривать как финансовую услугу, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как безвозмездной услуги противоречит абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, поскольку при получении заемных денежных средств не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

Таким образом, предоставление денежных средств с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций. В связи с этим, заключение договора беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2004 года по делу N А64-2458/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.